Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Конькина В. И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года, которым иск Орлова А. И. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворен; сохранено жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сохранено жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; разъяснено, что решение является основанием для внесения изменений в технические паспорта жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав возражения истца Орлова А.И., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация Октябрьского района г. Ижевска обратилась в суд с иском к ответчику Орлову А. И. с требованиями о прекращении права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и продаже указанных жилых помещений с публичных торгов, мотивируя тем, что ответчиком, собственником указанных помещений, произведены действия по переустройству и перепланировке жилых помещений без соответствующих согласований, то есть являющиеся самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Работы по перепланировке и переустройству проведены без согласования с компетентными органами местного самоуправления. При осмотре жилых помещений установлено, что в <адрес> собственником произведены работы по демонтажу перегородок в жилом помещении, кухня объединены с жилой комнатой, отсутствует помещение санузла. В <адрес> - произведены работы по переносу перегородок. Собственник жилых помещений привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Администрацией Октябрьского района - органом, уполномоченным Администрацией города Ижевска на согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, собственнику помещения было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения и привести жилые помещения в прежнее состояние, либо обратиться в суд с требованием о сохранении жилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии, но собственником указанные действия не произведены (л.д. 2).

Ответчиком Орловым А.И. заявлены встречные исковые требования к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии.

Встречный иск мотивирован тем, что перепланировка указанных жилых помещений выразилась в демонтаже перегородок, объединении кухни и комнаты, при этом инженерные коммуникации затронуты не были. Проект на производство работ был согласован Государственным пожарным надзором, что подтверждает, что работы выполнялись без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в РФ. По окончании проведенных работ Бюро технической инвентаризации был выдан технический паспорт на указанные жилые помещения. Произведенная перепланировка квартир не нарушает права и законные интересы жильцов дома, не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 23).

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца Вотяков А.В., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований Администрации Октябрьского района г. Ижевска к Орлову А.И., исковые требования Орлова А.И. признал в полном объеме.

Отказ от иска принят судом, определением от 28.06.2013 производство по делу в части иска Администрации Октябрьского района г. Ижевска к Орлову А.И. о прекращении права собственности на жилое помещение и продаже жилого помещения с публичных торгов прекращено; истцу разъяснены последствия отказа от иска (л.д. 82-83).

Ответчик Орлов А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75).

Представитель ответчика Зараев П.А., действующий по доверенности, на встречном иске настаивал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие Орлова А.И.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении встречных исковых требований Орлова А.И.

Решение суда от 28 июня 2013 года в сроки, установленные законом, обжаловано не было.

27.08.2020 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение от лица, не являющего участником процесса, - Конькина В.И. (л.д. 87-88), в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, отменить решение суда от 28.06.2013, признать перепланировку, проведенную в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование доводов указывает, что Орловым А.И. произведена самовольная перепланировка с нарушением порядка, предусмотренного главой 4 Жилищного кодекса РФ, вместо полагающейся гардеробной комнаты расположил санузел с установкой ванной-джакузи. Указанные коммуникации переделаны Орловым А.И. по своему усмотрению, что приводит к систематическому затоплению расположенной этажом ниже <адрес>, принадлежащей Конькину В.И.. Электрощитовую, помещения для головных станций (ГС), технических центров (ТЦ) кабельного телевидения, звуковых трансформаторных подстанций (ЗТП), а также места для телефонных распределительных шкафов (ШРТ) не следует располагать под помещениями с мокрыми процессами (ванными, санузлами и др.) - п. 8.12 СП 54.13330.2016. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01.2003 (с изменениями N). В гардеробной комнате <адрес>, расположенной под санузлом с незаконной перепланировкой, расположены счетчики. (л.д. 87-88, 94-95).

Определением суда от 25.12.2020 заявление Конькина В.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.06.2013 оставлено без удовлетворения (л.д. 132-134).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 29.03.2021 определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.12.2020 отменено, разрешен вопрос по существу; заявление Конькина В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено; восстановлен Конькину В.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.06.2013; частная жалоба Конькина В.И. удовлетворена (л.д. 143-144).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции Конькин В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Ответчик Орлов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что какие-либо права Конькина В.И. не нарушены, ни одного случая затопления квартиры Конькина В.И. по вине Орлова А.И. не произошло; решением суда по делу N 2-2724/2020 года установлено, что залив произошёл по вине собственника <адрес>, которая расположена выше <адрес>, принадлежащей Орлову А.И.; перепланировка прав Конькина В.И. не нарушает.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, неявившиеся в судебное заседание, не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Конькина В.И. без рассмотрения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ответчик по первоначальному иску Орлов А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также <адрес> по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24, 25); зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Исходя из акта осмотра объекта жилищного фонда N и3-41-484, проведенной Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР (далее в тексте - Госжилинспекиця УР) от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра по адресу: <адрес>, следует, что произведен осмотр жилого помещения - <адрес> установлено, что собственником помещения произведены работы по демонтажу перегородок в помещении, кухня объединена с комнатной, отсутствует помещение санузла, без переноса коммуникаций. Произведен осмотр жилого помещения - <адрес>, установлено, что собственником помещения произведены работы по переносу перегородок; несущие стены, инженерные коммуникации не затронуты. Разрешительная документация на работы отсутствует. Заключение - выявлены нарушения Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства N 25 от 20.01.2006 (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Главе Администрации Октябрьского района г. Ижевска направлено письмо Госжилинспекции УР о выявленном нарушении, выразившемся в самовольной перепланировке жилых помещений по адресу: <адрес>,49. В отношении собственника указанных помещений Орлова А.И. оформляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского района г. Ижевска направлено уведомление Орлову А.И. об устранении нарушений правил пользования жилым (нежилым) помещением, в котором просят в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение и привести жилые помещения в прежнее состояние, о чем уведомить Администрацию Октябрьского района (л.д. 6).

Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных комиссией в составе представителя строительно-монтажной организации директора ООО "ФСК "Город" Макарова Д.А., в присутствии собственника квартиры Орлова А.И., следует, что устройство гидроизоляции пола (освидетельствование производилось при вскрытии пола), выполненных в санузле <адрес> жилого <адрес>, работы выполнены по проекту в соответствии нормативных требований; при выполнении работ отсутствуют (или допущены) отклонения от проектно-сметной документации - в соответствии нормативных требований; дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Решение комиссии: работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. Предъявленные к приемке работы по освидетельствованию и приемке устройства гидроизоляции пола в санузле приняты с оценкой качества хорошо. На основании изложенного разрешается производство последующих работ по устройству (монтажу) укладке керамической плитки (л.д. 76).

Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных комиссией в составе представителя строительно-монтажной организации директора ООО "ФСК "Город" Макарова Д.А., в присутствии собственника квартиры Орлова А.И., следует, что устройство гидроизоляции пола (освидетельствование производилось при вскрытии пола), выполненных в санузле <адрес> жилого <адрес>, работы выполнены по проекту в соответствии нормативных требований; при выполнении работ отсутствуют (или допущены) отклонения от проектно-сметной документации - в соответствии нормативных требований; дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Решение комиссии: работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. Предъявленные к приемке работы по освидетельствованию и приемке устройства гидроизоляции пола в санузле приняты с оценкой качества хорошо. На основании изложенного разрешается производство последующих работ по устройству (монтажу) укладке керамической плитки (л.д. 77).

Конькин В.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 125).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Орлова А.И., суд первой инстанции руководствовался ст.173 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования Орлова А.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; перепланировка согласована с Фондом пожарной безопасности, Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу части 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания, расположенного в <адрес> расположены на 11 этаже.

Квартира N состоит из следующих помещений: коридор - 8,1 кв.м, туалет - 1,4 кв.м, ванная - 2,7 кв.м, кухня - 9,1 кв.м, 2 жилых комнаты по 15,2 кв.м и 10,6 кв.м, шкаф - 1,2 кв.м, лоджия - 3,4 кв.м; общая площадь квартиры - 51, 7 кв.м.

После перепланировки в <адрес> были определены следующие помещения: холл - 3,8 кв.м, санузел - 6,3 кв.м, комната - 12,1 кв.м, комната - 21,5 кв.м, гардеробная - 4,5 кв.м.

Квартира N состоит из следующих помещений: коридор - 9,6 кв.м, туалет - 1,3 кв.м, ванная - 2,7 кв.м, кухня - 8,2 кв.м, жилые комнаты по 11,3 кв.м и 15,4 кв.м, лоджия - 3,3 кв.м.

После перепланировки в <адрес> выделены помещения: санузел - 1,3 кв.м, кухня - столовая - 18,2 кв.м, комната - 30,9 кв.м.

Таким образом, сведения о выполненных работах занесены в технические паспорта указанных жилых помещений. Данный вид работ не является реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменил, объем здания, технические характеристики остались прежними, общее имущество не затронуто, к помещениям истца не присоединялось.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Как следует из содержания обжалуемого решения, судом 1 инстанции не разрешался и не был разрешен вопрос о каких-либо правах или обязанностях Конькина В.И., в каких-либо правах он не был ограничен данным решением суда, на него не возлагались никакие обязанности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Конькина В.И., судебная коллегия также отмечает, что Конькиным В.И. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Каких-либо доказательств того, что помещение Конькина В.И. подвергается затоплениям и что такие затопления обусловлены непосредственно перепланировкой в квартире Орлова А.И., ни при подаче апелляционной жалобы, ни в судебное заседание Конькиным В.И. не представлено, а из содержания обжалуемого решения данные обстоятельства не следуют. Об иных нарушениях своих прав, кроме повреждения имущества вследствие затопления, Конькин В.И. не указывает, на наличие причинной связи между сохранением квартиры Орлова А.И. в перепланированном состоянии в 2013 году и затоплением в настоящее время, если оно имелось, не указывает. Оснований считать обоснованной ссылку на п.8.12 СП 54.133330.2016 о том, что электрощитовую, помещения для головных станций (ГС), технических центров (ТЦ) кабельного телевидения, звуковых трансформаторных подстанций (ЗТП), а также места для телефонных распределительных шкафов (ШРТ) не следует располагать под помещениями с мокрыми процессами (совмещенными санузлами, ванными комнатами (душевыми), уборными (туалетами) и др.), у судебной коллегии не имеется, т.к. не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении данных норм, и что они относятся к рассматриваемым отношениям или касаются заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода, что суд 1 инстанции решением от 28.06.2013 года разрешилвопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Конькина В.И., и что он вправе обжаловать в связи с этим принятое решение.

В соответствие с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Конькина В. И. на решение О. районного суда г. Ижевска от 28 июня 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка