Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2203/2021
5 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лазоришина Виталия Владимировича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворить частично:
Взыскать с Лазоришина Виталия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма N от 16.08.2019 г. по состоянию на 25.03.2021 года в размере 297 513 руб. 48 коп., из которых: 181 546 руб. 09 коп. - основной долг, 112 967 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом, 3000 руб. 00 коп. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 846 руб. 89 коп.
Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Лазоришину Виталию Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.
Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Лазоришина Виталия Владимировича по договору микрозайма N от 16.08.2019 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось с иском к Лазоришину В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2019 года между сторонами был заключен договор микрозайма N, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 264 600 руб. под 103% годовых, со сроком возврата 48 месяцев. В обеспечение исполнения договора микрозайма стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору по состоянию на 20.01.2021г. образовалась задолженность в общей сумме 264 688 руб. 99 коп., из которых: 181 546 руб. 09 коп. - сумма основного долга; 80 179 руб. 63 коп. - сумма процентов; 2 963 руб. 27 коп. - сумма неустойки (пени). Указанная задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма по состоянию на 25.03.2021г. в общей сумме 300 804 руб. 82 коп., из которых: 181 546 руб. 09 коп. - сумма основного долга; 112 967 руб. 39 коп. - проценты за пользование микрозаймом; 6 291 руб. 34 коп. - неустойка, взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 846 руб. 89 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N.
Представитель истца ООО Микрофинансовая компания "КарМани", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лазоришин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не согласен с процентной ставкой 103%, поскольку в договоре микрозайма была определена процентная ставка 93% годовых. Просил уменьшить начисленную неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, и не обращать взыскание на автомобиль, поскольку он необходим для перевозки ребенка-инвалида.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лазоришин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен в совместном браке с Лазоришенной Н.В., которая не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчика Лазоришина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела следует, 16.08.2019 года между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Лазоришиным В.В. был заключен договор микрозайма N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 264 600 руб. под 93% годовых, со сроком возврата 48 месяцев. Ответчик обязался погашать займ ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей 16 числа каждого календарного месяца в размере 21 111 руб. (кроме последнего, размер, которого составляет 21 0855,50 руб.).
Обязательства по договору микрозайма заимодавцем исполнены в полном объеме.
В соответствии с условиями договора, ответчик выразил свое согласие быть застрахованным в страховом акционерном обществе "ВСК" (САО "ВСК") на предложенных страховщиком условиях. Ответчик уведомлен, что вправе в любой момент в соответствии с действующим законодательством и условиями страхования отказаться от договора страхования, в этом случае кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по договору микрозайма до уровня максимальной процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора микрозайма по аналогичным условиям, не предусматривающим заключение договора страхования.
Поскольку ответчик не заключил договор страхования, страховую премию не уплатил, то истцом была увеличена процентная ставка до 103% годовых. При этом график погашения займа был неоднократно скорректирован, итоговая сумма ежемесячного платежа составила 16426 руб. (исходя из процентной ставки 103% годовых). Последний плановый платеж поступил от ответчика 25.08.2020 г.
Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, заемщик, помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
В связи с прекращением исполнения обязательств по договору микрозайма, по состоянию на 25.03.2021 года образовалась задолженность в общей сумме 300 804 руб. 82 коп., из которых: 181 546 руб. 09 коп. - сумма основного долга; 112 967 руб. 39 коп. - проценты за пользование микрозаймом; 6 291 руб. 34 коп. - неустойка.
С целью надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по договору микрозайма NNN от 16.08.2019г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N.
Реестр уведомлений о последующем залоге движимого имущества содержит сведения о залоге указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 813 ГК РФ, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания "КарМани" о взыскании с Лазоришина В.В. задолженности по договору микрозайма N N от 16.08.2019 года по состоянию на 25.03.2021 года в размере 297513 руб. 48 коп., при этом применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом сумме неустойки и снизив ее до 3000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению основного долга и процентов, неустойки либо подтверждающих надлежащее исполнение договора.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда относительно размера задолженности и взысканных денежных средств. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Довод ответчика о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие супруги, которая не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, являются не состоятельными, поскольку интересы лица, не привлеченного к участию в деле, Лазоришиной Н.В. - супруги ответчика, в данном деле не затронуты.
В силу ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
То обстоятельство, что автомобиль приобретался для перевозки ребенка - инвалида, является необходимым для использования в семье, основанием к отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не является, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства в подтверждение указанного довода, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности защитить свои права, указывая на данное обстоятельство, на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазоришина Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
