Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Чеботарев О.А. к ПК ДСОИЗ "Технолог" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в дело Бережных И.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПК ДСОИЗ "Технолог" в пользу Чеботарев О.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Потребительского кооператива "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" государственную пошлину в размере 875 руб. в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Бережных И.В., подержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Чеботарева О.А. - Орленко С.В. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеботарев О.А. обратился в суд с иском к ПК ДСОИЗ "Технолог" и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец указал, что он приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности председателя правления на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Однако, приказ считает незаконным, поскольку на день его издания срок, на который он был наделен полномочиями председателя правления кооператива, не истек. Также, с истцом при увольнении не был произведен расчет и не была выдана трудовая книжка. В связи с чем, истец, полагая свои права нарушенными и подлежащими защите, обратился с данным иском в суд.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, не привлеченная к участию в дело Бережных И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы, а также поданных дополнений к ней, апеллянт считает, что обжалуемым решением затронуты ее права и законные интересы, в частности по правомерному расходованию членских взносов кооператива, членом которого она является. Ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, апеллянт считает, что судом при его принятии были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, по смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абз. 4 п. 59 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба подана Бережных И.В., к которой исковые требования истцом не предъявлялись. Более того, принятым по делу решением вопрос о ее правах или обязанностях не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возложены.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, апелляционная жалоба Бережных И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бережных И.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка