Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Карпова А.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кривденко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кривденко Д.Г. на заочное решение Охинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.05.2021 ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском Кривденко Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2019 года с Кривденко Д.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, во исполнение которого ему предоставлен кредит в размере 99998 рублей 71 копейка под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93135 рублей 35 копеек, о взыскании которой, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 994 рубля 06 копеек заявлены требования.

Кривденко Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме суда (л.д.37).

Заочным решением Охинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2021 года с Кривденко Д.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 135 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 2 994 рубля 06 копеек, а всего 96 129 рублей 41 копейку.

В апелляционной жалобе Кривденко Д.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Просит снизить размер предъявленной неустойки и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить срок исковой давности. Указывает на умышленное увеличение истцом убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Намсараев Б.Б. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ПАО "Совкомбанк", Кривденко Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 26 февраля 2019 года ПАО "Совкомбанк" заключил с Кривденко Д.Г. кредитный договор N, во исполнение которого ему переданы денежные средства в сумме 99 998 рублей 71 копейка под 19,9% сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 15 апреля 2021 года общая сумма задолженности составляет 93 135 рублей 35 копеек, из которых: просроченная ссуда - 82 581 рубль 99 копеек, просроченные проценты - 6 918 рублей 08 копеек, проценты по просроченной ссуде - 239 рублей 82 копейки, неустойка по ссудному договору - 3090 рублей 52 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 155 рублей 94 копейки.

Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк" на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия у Кривденко Д.Г. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет утверждать, что для возникновения у займодавца права на досрочное взыскание оставшейся суммы займа достаточно факта нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа.

Из содержания Выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен заёмщиком 26 марта 2019 года, в связи с чем у истца имелись основания требовать от ответчика досрочного возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, начисленных процентов.

Исследуя доводы апелляционной жалобы об исчислении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает положения п.1 приведенной нормы, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 26 марта 2019 года) на момент предъявления иска в суд 11 мая 2021 года, соотношение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, равной 3 246 рублей 46 копеек, с размером задолженности по основному долгу 82 581 рубль 99 копеек и процентам - 7 157 рублей 90 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства и не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о намеренном длительном не обращении банка в суд с иском не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а равно как и для исключения из подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку действующее гражданское законодательства не содержит положений, обязывающих кредитную организацию обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника суммы долга в определенный срок, а обязанность заемщика по выплате займодавцу процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, прямо предусмотрена положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаков злоупотребления правом в действиях ПАО "Совкомбанк" судебной коллегией не установлено.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, поскольку по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному обязательству возникла у Кривденко Д.Г. в апреле 2019 года, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 28 апреля 2021 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать пропущенным трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Охинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривденко Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка