Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2203/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная служба "Алдега" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2021 г., которым заявление Лаврентьевой О. И. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ООО ЖКС "Альдега" в пользу Лаврентьевой О.И. взыскана судебная неустойка в размере 350 руб. за каждый день просрочки решения суда, начиная с 02 апреля 2021 г. по день исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Лаврентьевой О.И.

На ООО "ЖКС "Алдега" возложена обязанность предоставить истцу письменную информацию за период с 03 ноября 2017 г. по июль 2020 г. включительно о ежемесячных объемах (количестве) коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии) по показаниям коллективных (общедомовых) приборов, которыми оборудован многоквартирный жилой дом по адресу: **** в том числе, в жилых и нежилых помещениях, и потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с указанием суммарного объема соответствующих коммунальных ресурсов.

Также на ООО "ЖКС "Алдега" возложена обязанность предоставить Лаврентьевой О.И. письменную информацию о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: **** в виде удостоверенного перечня (реестра) выполненных в период с 03 ноября 2017 г. по июль 2020 г. работ, с указанием их стоимости.

С ООО "ЖКС "Алдега" в пользу Лаврентьевой О.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а также в возмещение судебных расходов 300руб., а всего 3300 руб.

В остальной части исковые требования Лаврентьевой О.И. оставлены без удовлетворения.

Истец Лаврентьева О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в обоснование которого сослалась на неисполнение ответчиком решения суда обязывающего последнего исполнить требования имущественного и неимущественного характера.

В судебном заседании истец Лаврентьева заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО ЖКС "Алдега" Дмитриева Ю.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на уклонение Лаврентьевой О.И. от получения взысканных денежных средств и явки в офис общества для получения необходимых документов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО ЖКС "Алдега" просит определение суда отменить, отказав во взыскании судебной неустойки, полагая, что ответчик исполнил решение суда, направив 29 января 2021 г. сообщение в адрес Лаврентьевой О.И. о возможности явки в офис общества для получения необходимых документов. Также 31 марта 2021 г. на депозитный счет отделения судебных приставов Александровского района перечислены денежные средства во исполнение указанного решения суда в размере 3300 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от 25 декабря 2020 г. на ответчика ООО ЖКС "Алдега" возложена обязанность по предоставлению письменной информации о ежемесячных объемах (количестве) коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии) по показаниям коллективных (общедомовых) приборов, которыми оборудован многоквартирный жилой дом по адресу: **** а также выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме. Также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы в общем размере 3300 руб.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство N 33072/21/33004-ИП от 25 марта 2021 г. По состоянию на 01 апреля 2021 г. решение суда исполнено не было.

Частично удовлетворяя заявленные требования Лаврентьевой О.И. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности нарушения прав истца по реализации ее нарушенных гражданских прав восстановленных на основании судебного акта.

Несвоевременное исполнение решение суда, повлекло дальнейшее обращение Лаврентьевой О.И. к судебному приставу, с целью реализации комплекса мер принудительного исполнения.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом определении суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств объективно препятствующих исполнению решения суда в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на совершение действий по исполнению решения суда после вынесения оспариваемого определения, не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия совершены после принятия судебного акта обязывающего ответчика уплатить судебную неустойку с 02 апреля 2021 г. до момента исполнения решения суда.

Указание в жалобе на исполнение судебного решения в части направления в адрес ответчика 01 апреля 2021 г. документов является несостоятельным, поскольку указанные действия совершены после возбуждения исполнительного производства и обращения истца за судебной защитой нарушенного права. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, равно как и принимает решение об окончании исполнительного производства в случае его фактического исполнения.

Взысканная сумма определена на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании судебной неустойки и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКС "Алдега" - без удовлетворения.

Судья А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка