Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бахтиной Людмилы Петровны к военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике" о признании незаконным (недействительным) решения военно-врачебной комиссии,

поступившее по апелляционной жалобе Бахтиной Людмилы Петровны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, с учетом дополнений, Бахтина Л.П. просила признать (недействительным) незаконным решение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике" от 27 ноября 2020 года N 1507, согласно которому она признана не годной к службе в должности ... ... по диагнозу: ... (приложение N 1 к приказу МЧС России от 30.08.2018 N 356) (дословно из просительной части иска).

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

10 ноября 2020 года истец была направлена на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию для определения по состоянию здоровья годности к службе в связи с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу на ... Специального управления ФПС N 17 МЧС России, отнесенную к III группе предназначения. Врач - хирург военно-врачебной комиссии .... направила ее на МРТ .... В соответствии с заключением ООО "..." от 26 ноября 2020 года N 0061815" у нее установлено ...

Решением военно-врачебной комиссии от 27 ноября 2020 года N 1507 Бахтина Л.П. признана не годной к службе в должности ... на основании пункта ... таблицы дополнительных требований Приказа МЧС России от 30.08.2018 N 356 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, и сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования граждан, поступающих на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, и сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы и формах документации, необходимых для деятельности военно­-врачебных комиссий в системе МЧС России".

Полагая указанное решение незаконным, Бахтина Л.П. указала, что к пункту ... Приказа МЧС России от 30.08.2018 N 356 относятся ..., при этом в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем определен диагностический термин - .... По результатам диагностики (МРТ) и в соответствии с заключением ООО "..." у нее обнаружено ..., а не ... которая в соответствии с общепризнанным мировым медицинским понятием означает ... Между тем, .... В соответствии с заключением ООО "..." ... не нарушена, информация о наличии у истца ... без клинических проявлений отсутствует, в связи с чем считает, что военно-врачебной комиссией неправильно истолковано заключение МРТ ООО "..." и незаконно поставлен диагноз - ... Относительно незаконности решения военно-врачебной комиссии в части применения пункта ... расписания болезней в соответствии с Приказом МЧС России N 356 от 30.08.2018 истец указывает, что диагноз, выставленный военно-врачебной комиссией, "..." не является основанием для применения пункта ... Приказа N 356.

В судебном заседании от 24 февраля 2021 года истец Бахтина Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. Ранее, в ходе судебного разбирательства Бахтина Л.П. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике" Шибаев С.В., Романова Н.И., Иванова Н.Н. исковые требования не признали, пояснив, что в заключении МРТ от 26 ноября 2020 года врач Иванов Ю.В. не указывает о наличии ... у Бахтиной Л.П. Заключение МРТ не является диагнозом, так как диагноз устанавливается врачом на основании инструментальных исследований и обследований. У истца были клинические проявления заболевания. На основании заключения МРТ врач-хирург установил диагноз. Истец сама выбрала врача и медицинскую организацию для проведения МРТ и с результатами пришла к ним. ... была у истца изначально, они направили ее к ангиохирургу, который и вынес заключение. Диагноз был установлен врачом высшей категории. Врач-хирург имеет обширный опыт и необходимую квалификацию. По мнению стороны ответчика, истец не представила достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. Вышестоящая комиссия утвердила решение военно-врачебной комиссии.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Казарез Н.Ю., Штаева М.Н. (являющегося также представителем третьего лица МЧС России), а также представитель третьего лица ФГКУ "Специальное управление ФПС N 17 МЧС России" Вилков А.В., в судебном заседании полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а заключение ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике" объективным и обоснованным.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска Бахтиной Л.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Бахтина Л.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит по мотивам незаконности и необоснованности решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд при разрешении дела исходил из норм административного права, поскольку указал сторон как административный истец и административный ответчик, между тем дело является гражданским. Считает, что решение основано лишь на пояснениях представителей ответчиков и ответов вышестоящей военно-врачебной комиссии, при этом полагает, что пояснения представителей ответчиков нельзя было принимать во внимание. Также считает, что ответ ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 15 декабря 2020 года не соответствует закону. Также по мнению автора жалобы, в решении суда отсутствует ссылка на закон или иной нормативно - правовой акт, в соответствии с которым суд сделал вывод об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в заключении выставленный ей диагноз содержит абревиатуру и сокращения, что является нарушением Приказа МЧС N 356 и одним из оснований для признания диагноза недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике" Романова Н.И. и Иванова Н.Н., а также представитель третьего лица ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии Казарез Н.Ю. и представитель третьего лица ФГКУ "Специальное управление ФПС N 17 МЧС России" Александров П.В. просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза (далее - ВВК) (пункт 2 части 1 статьи 61).

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года Бахтина Л.П. в связи с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы на должность ... Специального управления ФПС N 17 МЧС России, отнесенную к III группе предназначения, была направлена на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике", для определения по состоянию здоровья годности к службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

По результатам медицинского освидетельствования (акт N 1507) ВВК было вынесено заключение:

...

...

На основании статьи ... расписания болезней и графы ... таблицы дополнительных требований (приложение N 1 к приказу МЧС России от 30.08.2018 N 356) Д - не годна к службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Бахтиной Л.П. в ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" было направлено обращение о несогласии с указанным заключением военно-врачебной комиссии, на которое дан ответ 15.12.2020 N 3/207722845098 о том, что заключение военно-врачебной комиссии от 27 ноября 2020 года N 1507 о негодности к службе вынесено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по военно-врачебной экспертизе и оснований для его пересмотра не имеется. При этом обращено внимание на то, что граждане, поступающие на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, при наличии ... на основании пункта "в" ... расписания болезней (раздел II требований) признаются "Д" - не годными к службе, а согласно имеющимся в ВВК документам в 2017 году Бахтина Л.П. находилась на амбулаторном лечении по поводу ... Результатами магнитно-резонансного томографического исследования ... от N 0061815 подтверждено наличие у нее ...

Также Бахтина Л.П. обращалась в ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" о проведении контрольного освидетельствования, на которое 03.02.2021 был дан ответ, что оснований для проведения контрольного освидетельствования в настоящее время не имеется, поскольку пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина проводится в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, либо в случае, если в состоянии здоровья гражданина произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, между тем в ходе проверки, проведенной по ее обращению от 30.11.2020, нарушений порядка освидетельствования, допущенных ВВК при вынесении заключения от 27.11.2020 N 1507, выявлено не было, установлено, что заключение вынесено в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 30.08.2018 N 356, документов, подтверждающих, что с момента вынесения заключения ВВК от 27.11.2020 N 1507 в состоянии здоровья произошли изменения, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что выставленное по результатам медицинского освидетельствования заключение об относимости выявленных у истца заболеваний является правомерным, в связи с чем, обжалуемое решение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда и заключения военно-врачебной комиссии и ответов ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" судебная коллегия отмечает, что для установления состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность требуются специальные познания в области медицины. При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с вышеуказанным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции суда.

Согласно части 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации, согласно пункту 3 которого независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе. Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами). Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (п. 5 Положения).

Однако истцом Бахтиной Л.П. заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представлено.

Доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ, соответствующих требованиям относимости и допустимости опровергающих поставленный диагноз, истцом ни при рассмотрении дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда, несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело было возбуждено в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрено по существу как гражданское дело, в связи с чем ссылка истца на указание судом сторон как "административный истец" и "административные ответчики" не является в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиной Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка