Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шевцовым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года по иску Стефаниц Галины Михайловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Стефаниц Г.М. обратилась в суд с иском к АО "ВСК", уточнив заявленные требования, просила изменить решение финансового уполномоченного N от 5 октября 2020 года в части взыскания расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, увеличив их до 121 600 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы довзысканной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 97 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 17 824 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения за период с 6 июля 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 254 997 руб., неустойку в размере 1 216 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2021 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 руб., расходы на проведение дефектовки для судебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 948 руб.

В обоснование требований указала, что 15 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. САО "ВСК" выдало ей направление на ремонт на СТОА ИП Никогосян В.Н., однако ремонтные работы выполнены некачественно. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ее пользу взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнены ответчиком не в полном объеме.

Представитель истца Стефаниц Г.М. - Аванесов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Буцев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Одновременно ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ИП Никогосян В.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда калужской области от 31 марта 2021 года постановлено:

исковые требования Стефаниц Г.М. удовлетворить частично;

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 5 октября 2020 года по делу N изменить в части размера взысканного страхового возмещения, довзыскав с САО "ВСК" в пользу Стефаниц Г.М. страховое возмещение в размере 97 700 руб.;

взыскать с САО "ВСК" в пользу Стефаниц Г.М. неустойку за период с 3 марта 2020 года по 26 марта 2020 года и за период с 6 июля 2020 года по дату принятия решения 31 марта 2021 года в размере 20 000 руб., неустойку в размере 977 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 13 000 руб., расходы на проведение дефектовки в сумме 4 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 948 руб.;

взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 632 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Буцева А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя Стефаниц Г.М. - Аванесова А.М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник происшествия ФИО9, управлявший транспортным средством "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Стефаниц Г.М. застрахована в САО "ВСК", к которому 24 декабря 2019 года она обратилась с заявлением о страховом возмещении. 27 декабря 2019 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N.

21 января 2020 года страховщик направил в адрес страхователя сообщение о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей ИП Никогосян В.Н. с приложением направления на ремонт.

26 марта 2020 года транспортное средство принято Стефаниц Г.М. после ремонта с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта.

14 апреля 2020 года САО "ВСК" осуществило оплату услуг СТОА ИП Никогосян В.Н. в размере 154 996 руб., что подтверждается платежным поручением N.

29 июня 2020 года истец направила в САО "ВСК" претензию о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

2 и 6 июля 2020 года автомобиль истца на осмотр представлен не был, вместе с тем, сведений об уведомлении САО "ВСК" истца о необходимости представления автомобиля на осмотр в материалы дела не представлены.

9 июля 2020 года в САО "ВСК" от истца поступила претензию о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

14 июля 2020 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства истца и выдано направление на устранение недостатков проведённого восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, от проведения которого истец отказался.

24 августа 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 25 сентября 2020 года N, согласно которому размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства истца без учета износа составляет 34 500 руб., с учетом износа - 23 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2020 года N требования Стефаниц Г.М. о взыскании с САО "ВСК" расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки удовлетворено частично, постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Стефаниц Г.М. расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 23 900 руб.

12 октября 2020 года по инициативе Стефаниц Г.М. ООО "Ирис" проведено экспертное исследование, которым установлено, что стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составит 124 100 руб.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу автотехнической-товароведческой экспертизы с учетом следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, не может быть признана полной и всесторонней, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что осмотр транспортного средства экспертом не производился. При этом эксперт руководствовался только актом осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного экспертом САО "ВСК", который в свою очередь был организован ответчиком на улице в условиях дождя. Вместе с тем с учетом характера повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2019 года, и последующего восстановительного ремонта транспортного средства, осмотр автомобиля необходимо было проводить в условиях СТОА на подъемнике. Кроме того, эксперту не были представлены заказ-наряд и акт выполненных работ, что не позволило установить весь объем повреждений.

Проведенное заключение без учета указанных данных нельзя принять в качестве бесспорного доказательства по делу для решения вопроса стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной автотехнической-товароведческой экспертизы, выполненной ООО "Консультант АВТО" 2 марта 2021 года, ремонтно-восстановительные работы, указанные в заказе-наряде N от 20 января 2020 года в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2019 года автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнены не в полном объеме. Исходя из перечня выполненных работ, использованных материалов и запчастей заказ-наряда N от 20 января 2020 года (том 1 л.д. 139), а также результатов исследования автомобиля 1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что на представленном автомобиле подлежали замене и не были заменены: подкрылок передний левый; подкрылок передний правый; молдинг ветрового стекла левый (жабо); панель приборов; трубка ГУР; радиатор охлаждения; крышка генератора; обшивка капота. На представленном автомобиле имеются детали и узлы, которые были заменены на узлы и детали уже имеющие повреждения или получившие повреждения в процессе монтажа, к ним отнесены: бампер передний; усилитель переднего бампера; фара правая; фара левая; панель передка; арка колесная передняя правая и левая. На представленном транспортном средстве в торцевой части передней левой двери, стойках передней правой и передней левой, панели передка, арки передней правой, щита моторного отсека и арки колесной правой имеются не устраненные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов. На представленном автомобиле лакокрасочное покрытие капота, переднего левого крыла нанесено с нарушением технологии окрашивания - под лакокрасочным покрытием присутствует мелкие фракции в виде мелких твердых частиц, превышающие допустимые значения (сорность).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения недостатков произведенного ремонта, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учета износа заменяемых деталей составляет 121 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 100 руб.

Эксперт, допрошенный судом в судебном заседании, изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, на их правильности настаивал.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции перечень выявленных экспертом ООО "Консультант АВТО" недостатков ремонта и их объем не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об установлении факта нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства истца, связанного с некачественным выполнением ремонтных работ, в связи с чем, учитывая, что выдача истцу повторного направления на ремонт с учетом определённого законом срока ремонта нарушает права истца на своевременное предоставление страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правильно принял в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, указанное заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется как не имеется оснований для назначение повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскал в пользу истца неустойку в сумме 20 000 руб., а начиная с 01 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 977 руб. (97 700 руб. х 1%) за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, являются правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Довод жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен способ устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средств путем организации повторного ремонта, судебная коллегия находит несостоятельным с учетом следующего.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к правильному выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).