Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2021 года №33-2203/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2203/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Быстровой Н.С.
с участием прокурора Чернышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митюшкиной Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Митюшкиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Ракитина А.И., считавшего решение суда законным, заключение прокурора Чернышевой К.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митюшкина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Ракитину А.И. в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ИП Ракитина А.И. невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2020 г. по 12.05.2020 г. в размере 61529,13 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.05.2020 г. по 20.05.2020 г. в размере 2194,27 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.05.2020 г. по 10.06.2020 г. в размере 8490,93 руб., признать приказ об увольнении от 12.05.2020 г. N 1 незаконным; признать увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников незаконным; восстановить на работе в ИП Ракитин А.И. в должности юриста с 13.05.2020 г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 141184,95 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7692,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указала, что она работала в должности юриста по трудовому договору N 14 от 14.10.2019 г. у ИП Ракитина. А.И.
12.05.2020 г. она была уволена из ИП Ракитин А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. В этот же день она получила трудовую книжку, приказ об увольнении и расчетные листки.
Считая увольнение незаконным и обращаясь в суд, истица указывала, что ответчик не уведомил ее о сокращении численности работников, также истец полагала, что у нее имеется более высокая квалификация, она имеет двух иждивенцев. Работодатель обязан был предложить ей все имеющиеся вакансии. Однако ей не была предложена свободная вакансия юриста, на которую в последующей была принята на работу Н.В. Кроме того, работодатель в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 не уведомил службу занятости не менее чем за 2 месяца о предстоящем сокращении.
Определением суда от 14.12.2020 года производство по делу по иску Митюшкиной Т.В. к ИП Ракитину А.И. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 61529,13 руб., пособия по временной нетрудоспособности за период с 13.05.2020 г. по 20.05.2020 г. в размере 2194,27 руб., за период с 21.05.2020 г. по 10.06.2020 г. в размере 8490,93 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
В суде первой инстанции Митюшкина Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, ИП Ракитин А.И. иск не признал.
Решением суда от 14 декабря 2020 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Матюшкина Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона. Указывает, что увольнение работника по инициативе работодателя, в том числе, по причине сокращения, не должно иметь в своей основе личные мотивы. Считает, что процедура увольнения была нарушена. Критикуя решение, указывает, что суд согласился с позицией ответчика, признав нерабочими дни с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года, в связи с чем увольнение осуществлено в первый рабочий день - 12 мая 2020 года. Тогда как в трудовой книжке имеется запись под N 34 о ее увольнении, датированная 6 апреля 2020 года. Впоследствии есть запись N 35 о признании предыдущей записи недействительной, потом внесена запись 12 мая 2020 года об увольнении.Указывает, что ответчиком не представлены в Центр занятости сведения о предстоящем сокращении, тогда как согласно ответу Центра на ее обращение ИП Ракитин А.И. 31 марта 2002 года сообщил в Центр занятости о высвобождаемых работниках, подлежащих увольнению в связи с сокрушением штата работников с 6 апреля 2020 года. В этой связи считает, что у ответчика имелись рабочие дни для увольнения - 6 апреля и 31 марта, однако причина, по которой увольнение не произведено в этот день, ответчиком не мотивирована.Считает, что ответчиком нарушен порядок проведения процедуры сокращения, ответчик не представил всем работникам приказы о сокращении, не уведомил их, не указал, в какой день будет происходить сокращение. Полагает, что ответчик не объяснил причину предстоящего сокращения, а указанная в приказе цель - для оптимизации штатной численности работников" противоречит доводам о сложной ситуации, вызванной распространением кароновирисуной инфекции. Настаивает, что табели рабочего времени сфальсифицированы, что юрист Н.В. принята на работу 6 февраля 2020 года, тогда как истица была уведомлена о предстоящем сокращении 5 февраля 2020 года. Выражает несогласие с возражениями ответчика о принятии Н.В. на работу 3 февраля 2020 года, считая, что приказ о приеме на работу от 3 февраля 2020 года сфальсифицирован, данные о начислении Н.В. заработной платы также не подтверждены доказательственно, тогда как ее доводы об этом судом отклонены. Считает, что имеет преимущества при оставлении на работе, поскольку у нее двое детей на иждивении., полагает, что имеет более высокую квалификацию, что подтверждено материалами дела, а ответчиком для оценки квалификации сотрудников при равной производительности не была создана комиссия. Критикуя выводы суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, настаивает, что такой срок ею нее пропущен, поскольку с 12 мая 2020 года (с даты увольнения) до 22 июня 2020 года она находилась на больничном, лечилась в стационаре. После выписки ею подан иск, который сдан в канцелярию суда 22 июня 2020 года. Считает, что судом без достаточных оснований отклонены доводы иска о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7692,80 руб. Отклоняя иск, суд сослался на то, что ей при увольнении была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7783,69 руб., которая была выплачена ей 06.04.2020 г., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2020 г. N 73, тогда как, по ее мнению, ответчиком неверно исчислен размер среднего заработка, в связи с чем выплаты осуществлены неверно. Настаивает на незаконности увольнения, ссылаясь на злоупотреблением правом со стороны ответчика, что недопустимо.
В суд апелляционной инстанции явились истица, ответчик, прокурор.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прияв во внимание данные сторонами пояснения, в том числе, письменные и представленные доказательства, в том числе, истребованные судом, учтя заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Митюшкина Т.В. принята на работу в ИП Ракитин А.И. в должности юриста 14.10.2019 года.
Приказом ИП Ракитин А.И. от 03.02.2020 г. N 01 в целях оптимизации штатной численности работников ИП Ракитин А.И. принял решение о сокращении должности юрист в подразделении 2.
О данном сокращении Митюшкина Т.В. была уведомлена 05.02.2020 г., что подтверждается записью в уведомлении о предстоящем увольнении.
Приказом от 12.05.2020 года Митюшкина Т.В. уволена с должности юрист подразделение 2 ИП Ракитин на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Митюшкина Т.В. ссылалась на то, что процедура увольнения совершена ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, работодателем не соблюден порядок увольнения, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе; ей не предложены ей все имеющиеся вакансии, в частности, не была предложена свободная вакансия юриста по работе с задолженностью, на которую в последствии была Н.В.; работодатель в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 не уведомил службу занятости не менее чем за 2 месяца о предстоящем сокращении; выплаты осуществлены в нарушение закона.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из того, что правовые основания к удовлетворению иска Митюшкиной Т.В. отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 ч. 1 ст. 81, статьи 179, 180 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушения процедуры увольнения, поскольку истица была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей не были предложены вакантные должности, поскольку в тот период времени они отсутствовали, т.е. иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истицы, не имелось, увольнение было осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока после уведомления, истице произведены соответствующие выплаты, в срок вручена трудовая книжка.
Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Митюшкиной Т.В. является правильной.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании закона и основанием для иных выводов, как и для отмены решения суда, не являются.
На основании части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации и сокращение численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу частей 1, 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные выше требования закона ответчиком при увольнении Митюшкиной Т.В. были соблюдены, нарушений не допущено.
Доводы жалобы о том, что ответчик не объяснил причину предстоящего сокращения, а указанная в приказе цель - для оптимизации штатной численности работников противоречит его же доводам о сложной ситуации, вызванной распространением коронавирисуной инфекции, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.
Как верно отмечено судом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, при этом процедура увольнения Митюшкиной Т.В. была соблюдена в полном объеме, она своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, о нарушении процедуры увольнения не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует и это подтверждено имеющимися в деле штатными расписаниями ИП Ракатина А.И., представленной ответчиком организационной штатной расстановкой, что на момент принятия работодателем решения о сокращении путем издания приказа от 03.02.2020 г. N 01 о сокращении должности юриста в подразделении 2, в штате числилось 10 человек в двух подразделениях: N 1 и N 2.
Все должности были заполнены, в подразделении N 1 и N 2 в качестве юристов работали О., К., М. и истица, должности юристов по работе с задолженностью и юриста по исполнению судебных решений были заполнены.
Таким образом, как правильно установлено судом, на дату принятия решения о проведении организационно-штатных мероприятий у ответчика не имелось вакантных единиц в штатном расписании.
Доводы жалобы о том, что на момент ее сокращения имелась вакантная должность юриста, на которую в дальнейшем была назначена Н.В., приводились суду первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены, с чем судебная коллеги соглашается.
Давая оценку доводам жалобы в этой части со ссылками на то, что табели рабочего времени сфальсифицированы, как и приказ о приеме Н.В. на работу, что юрист Н.В. принята на работу фактически 6 февраля 2020 года, тогда как истица была уведомлена о предстоящем сокращении 5 февраля 2020 года, данные о начислении Н.В. заработной платы также не подтверждены доказательственно, судебная коллегия отмечает, что подобные утверждения стороны истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об обратном.
Так, как следует из материалов дела, приказом ИП Ракитина А.И. от 03.02.2020 г. Н.В. с 03.02.2020 г. была принята на работу на должность юриста по работе с задолженностью.
Факт работы Н.В. у ИП Ракитина А.И. с указанного периода времени - с 3 февраля 2020 года подтверждаются приказом. Сведениями трудовой книжки Н.В., исследованными судебной коллегией, сведениями о застрахованных лицах, за отчетный период - февраль 2020 г., где ИП Ракитин А.И. указан в качестве страхователя своих работников, в том числе и Н.В., а также иных работников.
Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени Н.В. приступила к работе с 03.02.2020 года, с указанного времени ей начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждено платежными документами.
Утверждения истицы о том, что все из указанных выше документов сфальсифицированы работодателем, что они являются подложными, носят предположительный характер и какими - либо доказательствами, кроме утверждений истицы, не подтверждены.
Доводы Митюшкиной Т.В., приведенные ею суду апелляционной инстанции, о том, что в указанный период времени Н.В. не могла быть принята на работу к ИП Ракитину А.И., поскольку состояла на учете в Центре занятости населения, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целях проверки таких доводов судебной коллегией направлялся запрос в Центр занятости населения, в связи с чем по делу объявлялся перерыв.
Из поступившего в судебную коллегию ответа ГКУ Калининградской области "Центр занятости населения" следует, что Н.В. действительно состояла на учете в Центре в качестве безработной с 27.11.2019 года, выплата пособия ей была назначена с 20.02.2020 года в связи с тем, что она была уволена с последнего места работы в связи с сокращением. 3.03.2020 года Н.В. не прошла перерегистрацию, в связи с чем 19.03.2020 года она снята с учета в качестве безработной.
При этом пособие за период с 20.02.2020 года, т.е. с момента его назначения, по 19.03.2020 года - когда она была снята с учета в Центре, не выплачивалось.
Представленные данные о предыдущем месте работы Н.В. согласуются с данными ее трудовой книжки, которая обозревалась судебной коллегией.
Таким образом, на момент сокращения истицы вакантные должности у ответчика отсутствовали, более того, истица работала в должности юриста, тогда как Н.В. была принята на работу на должность юриста по работе с задолженностью.
Представленные судебной коллегией должностные обязанности по данным должностям свидетельствуют о том, что функциональные обязанности у данных сотрудников разные.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы со ссылками на наличие преимущества при оставлении на работе, поскольку у нее двое детей на иждивении, ссылки на то, что имеет более высокую квалификацию, тогда как ответчиком для оценки квалификации сотрудников при равной производительности не была создана комиссия.
В соответствии с п. 29 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из разъяснений содержащихся в части 2 пункта 29 указанного Постановления следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Доводы истца о том, что у нее было преимущественное право на оставление на работе перед другими сотрудниками, а именно перед О., К., М., проверялись судом и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В суде первой и апелляционной инстанции Ракитин А.И. пояснял, что решение об оставлении на работе конкретных работников было принято им лично по результатам оценки профессиональных качеств, производительности труда,
Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, соглашается с выводом суда о том, что истица не обладала преимущественным правом на оставление на работе перед лицами, занимающие аналогичные должности, а именно О., К., М., имеющими как и Митюшкина Т.В. высшее профессиональное образование, при этом истица имела меньший опыт работы у ИП Ракитина А.И.
Довод о необходимости проверки преимущественного права оставления истца на работе с учетом положений ч. 2 ст. 179 ТК РФ судом отклонены, поскольку положения ч. 2 указанной нормы подлежат применению при равной производительности труда и квалификации работников, тогда как в данном случае преимущественное право другого работника на оставление на работе определено в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ.
Прочие доводы апелляционной жалобы стороны истца также не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Что касается сообщения о предстоящем сокращении численности работников, то в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель уведомил ГКУ КО "Центр занятости населения Калининградской области". Как указывает сама истица, согласно ответу Центра занятости на ее обращение ИП Ракитин А.И. 31.03.2002 года сообщил в Центр занятости о высвобождаемых работниках, подлежащих увольнению в связи с сокрушением штата работников с 6.04.2020 года.
Ссылки истицы в жалобе на то, что в уведомлении о предстоящем сокращении была указана дата сокращения 06.04.2020 г., а фактически Митюшкина Т.В. уволена 12.05.2020 г., основанием для признания приказа об увольнении незаконным признаны быть не могут.
Как верно указано судом, Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. установлены нерабочие дни.
В соответствии со ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку день увольнения истца пришелся на нерабочий день, приказ об увольнении Митюшкиной Т.В. был издан в первый рабочий день - 12.05.2020 г.
В трудовой книжке истца действительно имеется запись под N 34 о ее увольнении, датированная 6.04.2020 года., однако с учетом нахождения ее на больничном, а также в связи с объявленными нерабочими днями данная запись была признана недействительной, о чем составлена запись N 35, а впоследствии внесена запись 12.05. 2020 года об увольнении.
Обоснованно судом отказано и в остальной части иска, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют, как обоснованно отклонены и доводы истицы о несогласии с размером выплаченной компенсации. Митюшкиной Т.В. при увольнении была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7783,69 руб., которая была выплачена ей 06.04.2020 г., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2020 г. N 73, размер выплат проверен судом и сомнений не вызывает.
Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Несмотря на ошибочное указание в решении о пропуске срока обращения в суд со ссылками на ч.1 ст.392 ТК РФ, тогда как обращение в суд 22.06.2020 года, то есть за пределами месячного срока, было обусловлено объективными причинами - нахождением истицы на лечении с 12.5.2020 (с даты увольнения) до 22.06.2020 года, само по себе это обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда по существу спора.
Судом первой инстанции тщательно исследованы и проверены по существу все доводы истицы, как изложенные в иске, так приводимые ею суду первой инстанции, по результатам их оценки судом не установлено нарушение порядка и процедуры увольнения работника, в связи с чем заявленный иск правомерно отклонен.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка