Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2203/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-2203/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-7/2021 по иску Пичугиной Е. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе истца Пичугиной Е. В.
на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года, которым гражданское дело N 2-7/2021 по иску Пичугиной Е. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москва.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., Волгоградский областной суд
установил:
Пичугина Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 31 января 2018 г. по адресу: г. Москва, бульвар Волжский, д. 50/2Б, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены повреждения.
Ее автогражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, автогражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия - Байрамова А. - застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Пичугина Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
На основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
По смыслу указанных норм права, иск к организации может быть предъявлен либо по месту нахождения организации либо по месту нахождения ее филиала, но только в том случае, если спор вытекает из деятельности такого филиала.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 г. гражданское дело по иску Пичугиной Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица СПАО "Ингосстрах", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2.
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Пичугиной Е.В. принято к производству Старополтавского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Местом нахождения СПАО "Ингосстрах" является: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2.
Местом нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" является: ул. им. капитана милиции С.Л. Королева, д. 53, с. Старая Полтавка, Волгоградская область.
С иском о взыскании суммы страхового возмещения Пичугина Е.В. в Старополтавский районный суд Волгоградской области по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" в с. Старая Полтавка.
В соответствии с абз. 14 ст. 1 Федерального закона N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также по осуществлению страхового возмещения, прямого возмещения убытков, или другой страховщик, наделенный всеми или частью указанных полномочий и присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков.
Принимая определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что настоящий спор не вытекает из деятельности филиала, расположенного по адресу: ул. им. капитана милиции С.Л. Королева, д. 53, с. Старая Полтавка, Волгоградская область, который относиться к подсудности Старополтавского районного суда Волгоградской области.
Вместе с тем, как следует из ответа на запрос СПАО "Ингосстрах" от 15 февраля 2021 г. Пичугина Е.В. 10 июля 2020 г. обращалась в филиал СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области с заявлением о возмещении страхового возмещения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом СПАО "Ингосстрах" от 15 февраля 2021 г. и копией представленного выплатного дела.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение по подсудности подлежит отмене, как принятое в нарушение норм процессуального права, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года - отменить.
Гражданское дело по иску Пичугиной Е. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
