Определение Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2203/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2203/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Муратовой Евгении Юрьевны на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 марта 2020 года, об исправлении описки,
установил:
Петушинским районным судом Владимирской области от 11.10.2019 постановлено решение, которым удовлетворены частично исковые требования Лебедевой Нины Федоровны к Муратовой Евгении Юрьевне, администрации Петушинского района Владимирской области об установлении границ земельного участка и признании результатов межевания недействительными. Решение суда не вступило в законную силу.
На основании ст.200 ГПК РФ по заявлению Муратовой Е.Ю. и по своей инициативе суд своим определением от 10.03.2020 исправил описки. Так, описательно-мотивировочная часть решения после слов "требование истца о признании" дополнена ошибочно пропущенным словом "недействительным", без которого предложение утрачивает смысловую нагрузку.
С определением суда не согласилась Муратова Е.Ю. и обратилась с частной жалобой на предмет его отмены, полагая, что описка устранена не полностью.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения без вызова участников процесса, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела в абзаце 8 стр. 8 в описательно-мотивировочной части после слов: "требование истца о признании" пропущено слово "недействительными". Суд обоснованно признал, что имеет место описка, очевидность данного исправления следует из содержания искового заявления, а также предложение без данного слова является неоконченным. В удовлетворении иных заявленных Муратовой Е.Ю. недостатках в решении, которые она считает опиской, суд обоснованно отказал.
Поскольку внесенные судом первой инстанции исправления не затрагивают существа принятого судебного постановления, суд второй инстанции признает их опиской.
Доводы частной жалобы о необходимости исправления в качестве описки предложения в абзац 8 стр. 8, в абзаце 2 стр.9 после слова "признать" слово "действительным"; во вводной части решения перед словом "установил" и в абзаце 1 резолютивной части указать полностью материально-правовые требования, заявленные истцом, подлежат отклонению, поскольку судом сделан верный вывод, что данные требования истца являются её позицией по гражданскому делу, а не опиской в понимании ст.200 ГПК РФ.
Также суд второй инстанции принимает во внимание, что определением суда от 17.02.2020 исправлены другие описки, допущенные судьей при изготовлении мотивированного решения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу направлены на обжалование решения, в котором внесены исправления в виде описки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Муратовой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка