Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2203/2020
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3875/2019 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к Ивановой Н.Н., Валовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя общества- Ельцовой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
10.07.2019 АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с иском Ивановой Н.Н., Валовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 14.01.2014 по 12.03.2015 в размере 110426,07 руб.
Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения на основании п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по показаниям прибора учета в спорный период принята и и не оплачена электроэнергия.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.12.2019 в иске отказано.
В апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Валовой Л.А. задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 110 426, 07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Податель жалобы полагает, что применение последствий пропуска истцом срока исковой давности не могли послужить основанием для полного освобождения Валовой Л.А. от оплаты потребленной электроэнергии.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 года судебный приказ о взыскании солидарно с Ивановой Н.Н., Валовой Л.А. в пользу АО "ПСК" задолженности по оплате электроэнергии за период с 14.01.2014 по 12.03.2015 года в размере 110 426,26 рублей был отменен (л.д. 7).
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП (л.д. 19-31) собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 13 марта 2015 года является Козенюк В.Ф. на основании свидетельства о праве собственности (л.д. 38).
Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ответчикам по делу, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности (л.д. 39-42).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат, назначенный судом по ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Ивановой Н.Н., заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Между тем, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Материалы дела не содержат как письменного, так и устного заявления Валовой Л.А.. о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда по существу.
Более того при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, указав лишь на то, что ответчики являются собственниками жилого дома, не определилобязанность каждого по оплате, наличие у каждого ответчика задолженности и его размер, а при неделимости обязательства, не указал на чем основан такой вывод.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Учитывая, что фактически суд первой инстанции без исследования обстоятельств дела отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, что нельзя признать законным в отсутствии заявления соответчика, то решение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит на основании, ч.1 ст.328, ч.1 ст.330, абз. 2 п. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Судебная коллегия также отмечает необходимость установления места жительства Валовой Л.А., в т.ч. через СНТ, операторов сотовой связи, УПФ и др.
Руководствуясь статьями ст.327, ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к Ивановой Н.Н., Валовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в Гатчинский городской суд Ленинградкой области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
