Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года №33-2203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Спиридоновой Р.И. к Ноговицыной Т.Ф. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов
постановлено:
Взыскать с Ноговицыной Т.Ф. в пользу Спиридоновой Р.И. неустойку в размере 5 310 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения ответчика Ноговицыной Т.Ф. и ее представителя Стрекаловской Ф.И., представителя истца Осипов Г.С.судебная коллегия
установила:
Спиридонова Р.И. обратилась в суд с иском к Ноговицыной Т.Ф. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывала тем, что 22.11.2017 истец передала ответчику сумму в размере 100 000 руб., в подтверждение чего Ноговицына Т.Ф. написала расписку о получении данных денежных средств. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга 16.03.2018 за 4 месяца пользования денежными средствами под ********%, а также уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты наступающего обязательства возврата денежных средств. Однако данное обязательство ответчиком в указанный срок не исполнено.
На момент подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность в общей сумме 176 840 руб., из которых: сумма основного долга 100 000 руб., проценты 40 000 руб., неустойка - 36 840 руб.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере 100 000 руб., проценты на сумму займа в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Спиридонова Р.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно произвёл расчет задолженности, так как ответчик, частично погашая займ, оплачивал проценты, а не основной долг. Суд неправильно определилобстоятельства дела, указывая, что сторонами не оговаривались условия о взыскании процентов и неустойки.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, в апреле 2017 г. Ноговицына Т.Ф. взяла в долг у Спиридоновой Р.И. 100 000 руб. Данное обстоятельство не отрицается сторонами.
В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 22.11.2017, согласно которой: Я, Ноговицына Т.Ф., N ... выдан отделом УФМС России по РС(Я) в ........... Кобяйский улус, .........., продлеваю ******** рублей, от Спиридоновой Р.И., 10%, до 16 марта 2018 г. Обязуюсь вернуть через 4 месяца. В случае просрочки возврата предоставленной мне суммы займа, обязуюсь уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых один процента) от полученной суммы мной денежной суммы.
Факт заключения договора на указанных условиях сторонами по делу не оспаривался, ответчик признает, что получила в долг у Спиридоновой Р.И. ******** руб. с условием возврата процентов за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения обязательств.
Вместе с тем ответчик утверждает, что погашала долг, в обоснование чего представила суду первой инстанции сведения ПАО "Сбербанк России" согласно которым ответчик на банковскую карту истца производила переводы денежных средств.
Суд первой инстанции с учетом ранее имевшихся между сторонами заемных отношений, частичного погашения долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, однако не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности.
Истец Спиридонова Р.И. объяснила суду апелляционной инстанции, что она передала в долг ответчику денежные средства в размере ******** руб. в апреле 2017 г., ответчик погашала займ, но не в полном объеме, поэтому была оформлена расписка от 22.11.2017 о продлении сроков расплаты задолженности. Первая расписка о передаче ответчику ******** руб. не сохранилась.
Представитель ответчика Стрекаловская Ф.И., в суде апелляционной инстанции объяснила, что вторая расписка написана с учетом первого долга и процентов по первому долгу.
Согласно отчету по движению средств на банковском счете Спиридоновой Р.И. в ПАО "Сбербанк России" следует, что Ноговицына Т.Ф. исполняя обязательства по возврату займа, перевела на банковскую карту:
16.04.2017 - ******** руб.;
16.05.2017 - ******** руб.;
21.05.2017 - ******** руб.;
16.06.2017 - ******** руб.;
08.09.2017 - ******** руб.;
12.09.2017 - ******** руб.;
07.10.2017 - ******** руб.;
19.10.2017 - ******** руб.;
30.12.2017 - ******** руб.;
26.01.2018 - ******** руб.;
21.02.2018 - ******** руб.;
27.03.2018 - ******** руб.;
17.04.2018 - ******** руб.;
17.05.2018 - ******** руб.
Итого ответчиком оплачено за весь период - ******** руб.
Следовательно, на момент составления расписки задолженность по основному долгу составила 39 100 руб.
17.05.2018 задолженность по основному долгу погашена.
В силу условий расписки (договора займа) от 22.11.2017 неустойка должна быть оплачена ответчиком в случае просрочки оплаты долга после 16.03.2018, и составляет 0,1% от полученной денежной суммы.
0,1% от 39 100 руб. составляет 391 руб.
С 17.03.2018 по 17.05.2018 просрочка составила 114 календарных дня, сумма неустойки составит 44 574 руб. (114 дня х 391 руб.).
В ходу судебного разбирательства представитель истца отказался от иска в части взыскания процентов по договору займа.
С учетом изложенного сумма задолженности ответчика по уплате неустойки составит 40 574 руб. (44 574 руб. - 4 000 руб. (переплаченная сумма)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Неправильное применение норм материального права, неправильное обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частном удовлетворении иска.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемой суммы, соответственно, подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 417,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
Взыскать с Ноговицыной Т.Ф. в пользу Спиридоновой Р.И. неустойку в размере 40 574 рублей и государственную пошлину в размере 1 417 рублей 22 копейки.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи М.К. Матвеева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка