Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2203/2020
18 августа 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при помощнике судьи Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Шевелева С.О. к ООО "Автоэксперт Плюс" о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда и возврате автомобиля по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Автоэксперт Плюс" Аверина Е.С. и Карпика А.Д. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Шевелева С.О. к ООО "Автоэксперт Плюс" о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда и возврате автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоэксперт Плюс" в пользу Шевелева С.О. денежные средства, уплаченные по договору о поставке двигателя на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в размере 95.000 (девяносто пять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
Обязать ООО "Автоэксперт Плюс" возвратить Шевелеву С.О. автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в течение трех дней с момента вынесения решения.
В остальной части исковых требований Шевелеву С.О. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Автоэксперт Плюс" по доверенности Ординарцевой А.А., просившей решение суда отменить, представителя Шевелева С.О. по доверенности Петрухина А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шевелев С.О. обратился в суд с иском к ООО "Автоэксперт Плюс" о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда и возврате автомобиля заявлением, указав, что в мае 2019 года он заключил договор с ООО "Автоэксперт Плюс" о возмездном оказании услуг по ремонту двигателя автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак К474НК58, принадлежащего ему на праве собственности, приобретению контрактного двигателя и установке двигателя на автомобиль, что подтверждается заказом клиента от 15 мая 2019 года N на сумму 125.000 руб., а также заказ-нарядом от 27 июня 2019 года N. Они обсудили условия и сроки проведения ремонта, дата окончания работ определена 27 июля 2019 года. Автомобиль был передан исполнителю, он оплатил услуги в размере 125.000 руб., которые передал сотруднику ответчика Карпику А.Д. Приобретенный для автомобиля контрактный двигатель в течение месяца поступил, но после его установки на автомобиль выяснилось, что он неисправен. В связи с указанным двигатель был снят с автомобиля и отправлен поставщику. Карпик А.Д., который занимался ремонтом двигателя, уволился, автомобиль находится в разобранном состоянии. В ходе проведения проверки органами полиции его заверили, что ремонт автомобиля будет выполнен до 30 ноября 2019 года, однако автомобиль не отремонтирован и не возвращен ему. На основании норм ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ООО "Автоэксперт Плюс" в свою пользу денежные средства в размере 95.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части взысканной суммы; обязать ООО "Автоэксперт Плюс" возвратить автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Генеральный директор ООО "Автоэксперт Плюс" Аверин Е.С. иск не признал, указывая, что договор с истцом ими не заключался, все отношения у Шевелева С.О. возникли с Карпиком А.Д., который сотрудником их организации не являлся. Общество является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль истца действительно находится на их стоянке без двигателя. Просил в иске к ООО "Автоэксперт Плюс" отказать. Надлежащим ответчиком является Карпик А.Д.
Пензенский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Автоэксперт Плюс" Аверин Е.С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не принял во внимание, что договор о возмездном оказании услуг, который принят за основу при разрешении данного спора, содержит сведения только о стоимости двигателя и не содержит указания на проведение ремонтных работ. На данном документе имеется подпись Карпика А.Д., в то время как расшифровка подписи указана "Аверин Е.С.", указанный документ изготовлен Карпиком А.Д. самостоятельно и заверен печатью ООО "Автоэксперт Плюс", денежные средства в кассу ООО "Автоэксперт Плюс" Карпик А.Д. не вносил, получил их лично от истца, о поставке двигателя договаривался самостоятельно, оплачивал поставку со своей карты Сбербанка, передача денежных средств осуществлялась истцом Карпику А.Д. не на территории СТО, а в отделении Сбербанка. За двигатель Карпик А.Д. оплатил поставщику 76.000 руб., остальные денежные средства оставил себе, все переговоры вел от своего имени, поскольку истец обратился к нему лично по объявлению, размещенному в сети "Интернет". На момент возникновения спорных правоотношений между Шевелевым С.О. и Карпиком А.Д. последний сотрудником ООО "Автоэксперт Плюс" не являлся, правом подписи документов от имени общества не наделялся. Принятые судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным истцом требованиям. Суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. В соответствии со ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.1005 ГК РФ по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
В своей апелляционной жалобе привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Карпик А.Д. также просил отменить решение суда, указывая, что в течение 2019 года неоднократно от своего имени размещал в сети "Интернет" объявления о поставке контрактных запчастей, двигателей на японские и европейские автомобили, его деятельность по поиску и поставке запчастей не имела отношения к ООО "Автоэксперт Плюс". Он оказывал услуги ООО "Автоэксперт Плюс" по сопровождению программного обеспечения для СТО, имел доступ к этой программе, в связи с чем самостоятельно распечатал бланк заказа, указал сумму двигателя, фамилию "Аверин Е.С.", поставил печать и расписался. ООО "Автоэксперт Плюс" не имеет отношениям к условиям сделки, достигнутой между ним и Шевелевым С.О. ООО "Автоэксперт Плюс" по его просьбе выполнило указанные в заказ-наряде от 27 мая 2019 года работы (снятие/установка двигателя, разборка и дефектовка двигателя, перепрошивка электронного блока управления (ЭБУ) на сумму 27.000 руб.), указанные денежные средства им обществу оплачены не были. Возвращенные поставщиком денежные средства за двигатель в размере 76.000 руб. он Шевелеву С.О. не отдал, так как между ними была достигнута договоренность о том, что на данные денежные средства он восстановит старый двигатель, о чем он написал соответствующую расписку, а также обещал компенсировать моральный вред в сумме 40.000 руб. В указанный в расписке срок ремонт не выполнил, отдал блок цилиндров в ремонт в организацию "Моторные технологии", но деталь не забрал, так как нечем было оплатить ремонт, деньги потратил на собственные нужды в связи с семейными трудностями.
В возражениях на указанные жалобы Шевелев С.О. решение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО "Автоэксперт Плюс" Аверина Е.С. и Карпика А.Д. - без удовлетворения.
Шевелев С.О., Карпик А.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2019 года Шевелевым С.О. был заключен договор с ООО "Автоэксперт Плюс" о возмездном оказании услуг по приобретению двигателя на автомобиль и ремонту автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, по установке двигателя на автомобиль, что подтверждается заказом клиента от 15 мая 2019 года N на сумму 125.000 руб., а также заказ-нарядом от 27 июня 2019 года N на выполнение работ по установке двигателя на указанный автомобиль. На заказе клиента от 15 мая 2019 года N на сумму 125.000 руб. имеется подпись исполнителя и поставщика ООО "Автоэксперт Плюс" Аверина Е.С. как генерального директора и печать ООО "Автоэксперт Плюс", на заказ-наряде от 27 июня 2019 года N также имеется печать ООО "Автоэксперт Плюс".
Денежные средства в размере 125.000 руб. получены от Шевелева С.О. в день передачи транспортного средства 16 мая 2019 года. Автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Шевелеву С.О., был принят ООО "Автоэксперт Плюс" для выполнения ремонтных работ и до настоящего времени находится на территории ООО "Автоэксперт Плюс", что в судебном заседании подтвердил и генеральный директор ООО "Автоэксперт Плюс" Аверин Е.С.
Как установил суд, заказ-наряды на выполнение ремонтных работ двигателя оформлялись в офисе ООО "Автоэксперт Плюс", сотрудник Карпик А.Д. представился сотрудником ООО "Автоэксперт Плюс", о том, что Карпик А.Д. являлся сотрудником ООО, по утверждению истца, свидетельствовали также и те обстоятельства, что в его распоряжении находился служебный компьютер, в программу которого Карпиком А.Д. были внесены документы, оформленные по договору об оказании услуг по ремонту автомобиля. При оформлении документов на ремонт двигателя присутствовал директор ООО "Автоэкспорт Плюс" Аверин Е.С. Денежные средства, по утверждению Шевелева С.О., он передавал Карпику А.Д., однако за деньгами Карпик А.Д. приезжал совместно с директором ООО Авериным Е.С., что участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства и доказательства, районный суд правильно исходил из того, что договор на выполнение ремонтных работ двигателя автомобиля и о поставке двигателя состоялся между Шевелевым С.О. и ООО "Автоэксперт Плюс", который и является надлежащим ответчиком по делу.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ довод ответчика, что договор на выполнение ремонтных работ двигателя автомобиля и о поставке двигателя заключался истцом с Карпиком А.Д. как с физическим лицом, действовавшим в своем интересе, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что при наличии оплаты Шевелевым С.О. услуг по поставке двигателя и выполнению работ по его установке, а также работ по диагностике и разборке старого двигателя автомобиля, данные услуги ему ответчиком оказаны не были.
Указание генерального директора ООО "Автоэксперт Плюс" Аверина Е.С. о том, что ремонт двигателя не был выполнен в установленный срок по причине поставки некачественного двигателя, как правильно указал районный суд, не освобождает ответчика от выполнения своевременно и качественно принятых на себя обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", который регулирует правоотношения, возникшие, в частности, между потребителем и исполнителем при выполнении услуг по договору, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом учтено, что 21 декабря 2019 года в адрес ООО "Автоэксперт Плюс" Шевелевым С.О. была направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора и просил возвратить ему денежные средства. Однако в досудебном порядке требования потребителя, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, денежные средства и автомобиль Шевелеву С.О. не возвращены, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, связанном с выполнением условий договора о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующего спорное правоотношение, суд, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком договора, а также отказ Шевелева С.О. от исполнения договора по приобретению двигателя и выполнению ремонтных работ по установке двигателя на автомобиль, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы (за минусом денежной суммы, перечисленной ответчиком во время рассмотрения дела в суде) и возврате автомобиля.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, бытовых неудобств, доставленных ему в связи с ненадлежащим исполнением договора, и иные конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании по делу представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая принцип равенства сторон и тот факт, что размер штрафа не должен допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны и должен быть соразмерен последствиям нарушения права, обоснованно снизил сумму штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционных жалоб генерального директора ООО "Автоэксперт Плюс" Аверина Е.С. и Карпика А.Д. о том, что на момент заключения договора последний не являлся сотрудником ООО "Автоэксперт Плюс" и принял заказ на ремонт и поставку двигателя как физическое лицо, действуя в своем интересе, воспользовавшись печатью общества, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Данный довод опровергается совокупностью доказательств по делу, в частности, теми фактами, что автомобиль истца находился на территории ООО "Автоэксперт Плюс" на охраняемой стоянке, где проводилась диагностика и разборка двигателя, то есть был принят ООО "Автоэксперт Плюс" для производства ремонта; согласно сведениям, имеющимся в заказе клиента Шевелева С.О. от 16 мая 2019 года, денежная сумма в размере 125.000 руб. согласно накладной N передана Шевелевым С.О. на приобретение двигателя на автомобиль "<данные изъяты>", в накладной имеется подпись Аверина Е.С. и печать ООО "Автоэксперт Плюс". От назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи на вышеуказанном документе Аверин Е.С. отказался.
Материалы проверки, проведенной сотрудниками ОП N УМВД России по г.Пензе, также содержат сведения о том, что принадлежащий истцу автомобиль находится в ООО "Автоэксперт Плюс". Опрошенный в ходе проверки Аверин Е.С. подтвердил, что все документы по заказу на ремонт данного автомобиля имеются в базе данных программного обеспечения рабочего компьютера ООО "Автоэксперт Плюс"; Карпик А.Д. в объяснениях от 15 октября 2019 года, данных в ходе проверки, подтвердил, что в период его работы в ООО "Автоэксперт Плюс", примерно в апреле 2019 года, в ООО поступил на ремонт автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, автомобиль в срок отремонтирован не был ввиду приобретения некачественного двигателя, который был впоследствии возвращен продавцу.
Обстоятельства наличия трудовых отношений Карпика А.Д. с ООО "Автоэксперт Плюс" в исследуемый период времени стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, штатное расписание ООО, документы о численности сотрудников, должностные обязанности менеджера, сведения об отчислении в налоговый орган страховых взносов, лицевые счета по заработной плате и иные документы суду без уважительных причин не представлены.
Доказательств, свидетельствующих о совершении Карпиком А.Д. каких-либо противоправных действий в отношении ООО "Автоэксперт Плюс", связанных с несанкционированным использованием печати при оформлении заказа на ремонт автомобиля и получением денежных средств от Шевелева С.О., в ходе судебного разбирательства по делу не получено.
Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Указание в жалобе ответчика о том, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, не влечет отмену обжалуемого решения суда. Определение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.
Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям норму ст.1005 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Карпик А.Д. действовал как агент (посредник) и совершал расчеты по сделке от своего имени, суду не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО "Автоэксперт Плюс" Аверина Е.С. и Карпика А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
