Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,












при секретаре


Красноженюк Е.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца начальника УМВД России по г. Брянску Шеенкова Эдуарда Николаевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 г. по иску Управления министерства внутренних дел РФ по г. Брянску к Судареву Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя УМВД по г. Брянску Казинской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по г. Брянску обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Сударев И.В. проходит службу в УМВД России по г. Брянску. Приказом начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с назначен на должность <данные изъяты>.
Приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Сударев И.В. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 14 мая 2019 г. на основании постановления Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 г., которым Судареву И.В. избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, до его отмены. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 27 июня 2019 г. вышеуказанное постановление от 14 мая 2019 г. изменено, исключено указание о назначении временно отстраненному от должности Судареву И.В. ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за счет средств федерального бюджета РФ.
Однако из-за несвоевременного поступления постановления суда о временном отстранении ответчика от должности, за май, июнь 2019 года Сударев И.В. получил денежное довольствие в полном объеме, тогда как ответчику подлежало к выплате денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), начиная с 14 мая 2019 г.
Таким образом, размер излишне выплаченных сумм составил 38 972,49 руб. Уведомление о возврате излишне выплаченных сумм денежного довольствия ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ", Федерального закона N 247-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика в пользу УМВД России по г. Брянску денежные средства в сумме 38 972,49 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Брянской области.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 г. исковые требования УМВД России по г. Брянску к Судареву И.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец начальник УМВД России по г. Брянску Шеенков Э.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в соответствии с п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" Судареву И.В. с даты отстранения от должности (с 14 мая 2019 г.), подлежало к выплате денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Однако, учитывая объективное обстоятельство, а именно, что постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 г., об избрании меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в УМВД России по г. Брянску поступило лишь 12 июля 2019 г., Сударев И.В. денежное довольствие за май и июнь 2019 г. получил в полном объеме. Таким образом, полагает, что излишне выплаченные УМВД России по г. Брянску денежные средства должны быть возмещены ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу Сударев И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сударев И.В. и его представитель адвокат Зайцева А.Е., представитель УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД по г. Брянску Казинской А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сударев И.В. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Судареву И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 г. в отношении Сударева И.В. избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, с назначением Судареву И.В. на период временного отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за счет средств федерального бюджета РФ, начиная с 14 мая 2019 г.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 27 июня 2019 г. вышеуказанное постановление изменено, из постановления исключено указание о назначении временно отстраненному от должности Судареву И.В. ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ и возложении обязанности по выплате пособия на СУ СК России по Брянской области. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановление суда от 14 мая 2019 г. получено УМВД России по г. Брянску 12 июля 2019 г.
Приказом начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с <данные изъяты> Сударев И.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с вынесением судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности, с 14 мая 2019 г. На период временного отстранения Судареву И.В. назначено выплачивать денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Согласно представленной справке - расчету от ДД.ММ.ГГГГ N в мае, июне 2019 г. Судареву И.В. выплачено, помимо оклада по должности, по званию и надбавки за выслугу лет, иные надбавки и премии, за период с 14 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г., тем самым ответчику излишне выплачено 38 972,49 руб.
18 июля 2019 г. УМВД России по г. Брянску направило в адрес Сударева И.В. уведомление о возврате излишне выплаченных сумм денежного довольствия, ответчиком указанное уведомление получено 1 августа 2019 г., однако не исполнено, денежные средства не возвращены.
30 октября 2019 г. Сударев И.В. уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" на основании Приказа врио начальника УМВД России по <адрес> N л/с.
Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной суммы, отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно п. 7 ст. 1 Федерального Закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К таким актам относится Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65.
На основании ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Из выше приведенных положений следует, что отношения по поводу взыскания излишне выплаченного сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении исковых требований УМВД России по г. Брянску о взыскании с Сударева И.В. излишне выплаченного денежного довольствия с учетом подлежащих применению к спорным отношениям в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ норм трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий Сударева И.В., повлекших излишнюю выплату ему денежного довольствия.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия, были допущены счетные (арифметические) ошибки, в свою очередь виновного противоправного поведения со стороны Сударева И.В., повлекшего излишнюю выплату ему денежного довольствия, судом первой не установлено, доказательств такого поведения не было представлено и суду апелляционной инстанции.
Обстоятельства несвоевременного поступления постановления судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 г., об избрании меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в УМВД России по г. Брянску, на которые указано в обоснование доводов апелляционной жалобы, не могут служить достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за май, июнь 2019 г. и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не являлись бы предметом проверки и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 г. по иску Управления министерства внутренних дел РФ по г. Брянску к Судареву Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


В.И. Маклашов




Судьи


Ю.В. Горбачевская







А.А. Тумаков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка