Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2203/2020
02 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Саидова В.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Саидову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Саидову В.М. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора <...> от 15 июля 2015 года Банк выдал ответчику кредит в размере 200 000 руб., а ответчик, в свою очередь, должен был возвратить Банку кредит с причитающимися процентами в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 14.04.2020 года, которую Банк просил взыскать с ответчика, в общей сумме 648 547 руб. 14 коп., из них: сумма основного долга - 200 000 руб., проценты - 272 390 руб. 61 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) - 176 156 руб. 53 коп.
В суд первой инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Банк ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, ответчик Саидов В.М. просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Саидова В.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 15 июля 2015 года в размере 529 368 руб. 07 коп., из них: сумма основного долга - 188 238 руб. 07 коп., проценты в сумме - 252 629 руб. 67 коп. и штрафные санкции -88 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 214 руб. 71 коп., а всего 538 582 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с принятым по делу решением. Так, истец полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющее существенное значение для дела, ошибочно применил последствия пропуска исковой давности. Также полагает несоразмерным уменьшение размера взысканной неустойки. Просит решение суда отменить, вынести новое, об удовлетворении требований в полном объеме.
В свою очередь ответчик Саидов В.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, полагая их суммы необоснованными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, также указывает на виновное поведение Банка в образовании задолженности. Просит решение суда изменить и взыскать сумму основного долга - 188 238 руб. 40 коп., проценты исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также снизить неустойку до 5 000 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 15 июля 2015 года между Банком и Саидовым В.М. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 200 000 руб. на срок до 31 июля 2020 года, а Саидов В.М. обязался возвратить полученный кредит ежемесячно платежами не позднее 20-го числа каждого месяца, с уплатой 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. По условиям кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 годовых.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.
Согласно выпискам по счетам Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, 200 000 руб. были списаны 15 июля 2015 года со счета банковской карты ответчика на его на счет "до востребования".
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом не исполняет.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному Банком расчету, за период с 21 августа 2015 года по 14 апреля 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 648 547 руб. 14 коп., из них: сумма основного долга - 200 000 руб., договорные проценты - 272 390 руб. 61 коп., штрафные санкции - 176 156 руб. 53 коп., исчисленные из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям за период, предшествовавший 20 ноября 2015 года, а также применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, а доводы апелляционных жалоб признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика Саидова В.М., судебная коллегия отмечает следующее.
Размер задолженности определен судом на основании расчета Банка, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. В суде первой инстанции ответчик Саидов В.М. не отрицал факт заключения договора с Банком, полагал, что срок исковой давности истек. При этом, в апелляционной жалобе ответчик размер взысканной задолженности по основному долгу не оспаривает, указывает на необходимость расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, а также на снижение штрафных санкций до 5 000 руб.
Между тем, такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия о процентной ставке, размере полной стоимости кредита, перечне платежей, согласованы сторонами, установлены по их обоюдному согласию (ст. 421 ГК РФ), о чем свидетельствуют подписи сторон в заявлении на выдачу кредита, в кредитном договоре от 15 июля 2015 года. Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ. Таким образом, выдавая ответчику кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.
Расчет процентов, представленный Банком, произведен исходя из условий кредитного договора, положения которого не оспорены и являются действующими.
Представленный ответчиком расчет процентов по просроченному основному долгу не может быть принят во внимание, поскольку положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ о мере ответственности за неисполнение условий договора, не могут являться заменой процентов за пользование кредитом, размер которых установлен условиями кредитного договора (договорных процентов).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признание истца банкротом не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.
Относительно доводов апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с августа 2015 года. О нарушении своего права истец должен был узнать 21 августа 2015 года, поскольку не поступил очередной ежемесячный платеж ответчика (согласно условиям договора, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца).
10 ноября 2018 года, то есть уже с пропуском срока, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Боровичского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.
23 ноября 2018 года мировым судьей названного судебного участка был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. 16 марта 2020 года определением этого же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника. Течение срока давности предъявления требований продолжилось.
С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, как правильно указал суд первой инстанции, течение срока прервалось на период с 10 ноября 2018 года по 16 марта 2020 года.
С настоящим иском Банк обратился в суд 08 июля 2020 года, в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа, однако по истечении установленного законом трехлетнего срока (с учетом его перерыва) для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по платежам с 20 августа 2015 года по 20 октябрь 2015 года включительно.
Доводы апелляционной жалобы Банка о своевременном обращении конкурсного управляющего за защитой нарушенного права основаны неправильном толковании вышеприведенных норм права относительно исчисления сроков исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям Банка.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по вышеприведенных требованиям Банка отмене или изменению не подлежит.
Взыскиваемая неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В этой связи, уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., как просит ответчик, повлечет явное нарушение прав кредитора и возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для увеличения взысканной неустойки по доводам жалобы истца, как и уменьшения по доводам жалобы ответчика, не имеется. По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки (88 500 руб.), соответствует установленному законом минимальному размеру неустойки, а также балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, оснований выходить за пределы доводов жалоб судебная коллегия не усматривает. Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Саидова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
