Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года №33-2203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2203/2020
10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрельцова Владимира Анатольевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стрельцова Владимира Анатольевича к Сыромятову Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Сыромятова Сергея Владимировича в пользу Стрельцова Владимира Анатольевича проценты за период с 16.01.2019 по 17.03.2019 в размере 1295 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего: 1695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 85 копеек".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельцов В.А. обратился в суд с иском к Сыромятову С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на те обстоятельства, что 08 января 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд. Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 03 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Стрельцова В.А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, министерству финансов РФ, Сыромятову С.В., Иванникову Н.А., Маркову И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании выплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года решение суда отменено в части и принято новое решение, которым, в том числе, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, в пользу Стрельцова В.А. с Сыромятова С.В. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей. 18 марта 2019 года взысканная по решению денежная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 января 2012 года по 17 марта 2019 года в размере 61065 рублей 24 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2031 рубля 96 копеек.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сыромятов С.В. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях ссылался на то, что предмет обязательств возник 15 января 2019 года на основании апелляционного определения, в связи с чем, период просрочки необходимо исчислять с 16 января 2019 года по 13 марта 2019 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Стрельцов В.А. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 08 января 2012 года между Сыромятовым С.В., осуществляющим комиссионную торговлю на основании договора комиссии, и Стрельцовым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, 2011 года выпуска (VIN N) (л.д. 30).
Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 03 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Стрельцова В.А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, министерству финансов РФ, Сыромятову С.В., Иванникову Н.А., Маркову И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании выплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года решение суда отменено в части и принято новое решение, которым, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, в пользу Стрельцова В.А. с Сыромятова С.В. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.
18 марта 2019 года ответчик Сыромятов С.В. исполнил решение суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Вместе с тем, установив, что апелляционное определение от 15 января 2019 года исполнено ответчиком Сыромятовым С.В. 18 марта 2019 года, и, приведя в решении подробный расчет, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2019 года по 17 марта 2019 в размере 1295 рублей 85 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что период неправомерного удержания ответчиком денежных средств, следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи 08 января 2012 года, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как указано выше договор купли-продажи автомобиля от 08 января 2012 года был, расторгнут судом апелляционной инстанции и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100000 руб. только 15 января 2019 года с этого момента у ответчика (приобретателя денежных средств по договору) возникла обязанность исполнить решение суда.
Общие положения о последствиях недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании договора купли продажи автомобиля от 08 января 20112 года недействительной (оспоримой) сделкой.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельцова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка