Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу Ющишина Романа Владимировича на решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 13 января 2020 года, которым его исковые требования к Ющишиной Маргарите Николаевне о разделе долговых обязательств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Ющишина Р.В. - Корякиной З.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Ющишиной М.Н. - Волковой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ющишин Р.В. обратился в суд с иском, указав, что состоял в браке с Ющишиной М.Н. В период брака у Корякиной З.Д. в заем получены деньги на строительство дома. Семья распалась, брак расторгнут 07 декабря 2015 г. Жилой дом решением суда от 17 марта 2016 г. разделен между сторонами в равных долях. Поскольку дом передан по 1/2 доле каждому из супругов, долги, взятые на строительство дома он должен выплачивать Корякиной З.Д. вместе с Ющишиной М.Н. в равных долях. До настоящего времени долг не возвращен. Ющишина М.Н. на его обращения о возврате долга не реагирует, от возврата долга уклоняется. Общая сумма долга составляет 1 203 006,22 руб. Просит долг в сумме 1 203 006,22 руб. разделить между Ющишиным Р.В. и Ющишиной М.Н. в равных долях.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Ющишин Р.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Ющишин Р.В. и Ющишина М.Н. состояли в браке с 20 октября 2012 г. Брак расторгнут заочным решением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 07 декабря 2015 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ющишин Р.В. указал, что в период брака с ответчицей возникли долговые обязательства перед Корякиной З.Д. в сумме 1 203 006,22 руб., денежные средства получены в заем на строительство дома, на который в судебном порядке признано право собственности сторон по 1/2 доле.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований Ющишина Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что полученные от Корякиной З.Д. денежные средства были потрачены именно на нужды семьи не представлено, долговая расписка не содержит согласия супруга на их получение. Доводы Ющишина Р.В. о расходовании заемных денежных средств на строительство дома не подтверждено достоверными доказательствами.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований Ющишина Р.В. судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Установлено, что 20 августа 2012 г. Ющишиным Р.В. получены в долг у Корякиной З.Д. денежные средства в сумме 500 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка.
07 мая 2013 г. Ющишиным Р.В. получены в долг у Корякиной З.Д. денежные средства в сумме 300 000 руб., о чем также составлена соответствующая расписка.
Заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 октября 2018 г. с Ющишина Р.В. в пользу Корякиной З.Д. взыскана сумма долга в размере 800 000 руб.
Кроме того, заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 декабря 2018 г. с Ющишина Р.В. в пользу Корякиной З.Д. взысканы проценты за период с 07 мая 2013 г. по 07 мая 2018 г. в размере 375 352,70 руб.
Ющишина М.Н. отрицала наличие общих долговых обязательств, как и использование заемных средств на нужды семьи.
Поскольку Ющишиным Р.В. не представлено доказательств того, что долговое обязательство по договорам займа от 20 августа 2012 г. и от 07 мая 2013 г., заключенным им с матерью Корякиной З.Д. на общую сумму 800 000 руб., возникло по инициативе обоих супругов, что денежные средства, полученные Ющишиным Р.В. по договорам займа, были потрачены на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания данных обязательств общим долгом супругов не имеется.
Представленные расписки не содержат указания на осведомленность и согласие Ющишиной М.Н. с получением займа.
На основании совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ющишиным Р.В. не представлено достоверных доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств в интересах семьи.
Материалы дела не содержат доказательств того, что супруга заемщика была поставлена в известность о существовании долговых обязательств и давала согласие на получение данных денежных средств, не доказан факт траты данных денежных средств на приобретение совместного имущества или на нужды семьи.
Таким образом, Ющишин Р.В., на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга, не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих то обстоятельство, что все заемные денежные средства были использованы на нужды семьи.
Доводы Ющишина Р.В. о том, что полученные по указанным распискам заемные средства были использованы для строительства жилого дома, признанного общим имуществом супругов, также являются необоснованными, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Само по себе указание в расписках о получении денег на строительство дачного дома данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает.
При этом бесспорных доказательств того, что полученные Ющишиным Р.В. от матери денежные средства были использованы для строительства дома либо на иные семейные нужды, суду не представлено.
Иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.
С учетом изложенного, обязательства по названным договорам займа являются обязательствами одного из супругов - Ющишина Р.В., оснований для признания долговых обязательств Ющишина Р.В. перед Корякиной З.Д. общим долгом супругов не имелось; в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В период брака Ющишин Р.В. о наличии заключенного с матерью договора дарения супруге не сообщал, заявил о наличии заемных обязательств и представил расписки только при обращении в суд с данным иском.
Кроме того, необходимо учитывать, что названные договоры займа заключены Ющишиным Р.В. с близким родственником, Корякина З.Д. является его матерью.
Ющишина М.Н. не привлекалась к участию в делах о взыскании с Ющишина Р.В. в пользу Корякиной З.Д. долга по договорам займа и процентов. В рамках указанных дел не указывалась на то, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов.
Само по себе указание свидетеля при получении Ющишиным Р.В. заемных средств не подтверждает ни осведомленности Ющишиной М.Н. о наличии долговых обязательств, ни о ее согласии на их возникновение, ни того, что денежные средства взяты в долг для семейных нужд.
Ющишина М.Н. ранее обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества - дома в СНТ "Колосок", где просила разделить дом в равных долях. Данные представителем Ющишиной М.Н. в рамках указанного спора пояснения о ее согласии с передачей дома Ющишину Р.В. с выплатой ей компенсации, и готовности выплатить такую компенсацию Ющишину Р.В. свидетельствуют лишь о нежелании сохранять общую долевую собственность на данное имущество; а не о признании факта наличия общих обязательств перед Корякиной З.Д., на что ссылается податель жалобы.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
