Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года №33-2203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.
рассмотрев материал по частной жалобе Любич А.Г.
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года по делу по иску Любич Александра Григорьевича к ООО "Термаль" о признании действий незаконными, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛА:
Любич А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Термаль" о признании действий незаконными, взыскании суммы.
Просит признать незаконным выставление ООО "Термаль" в адрес Любича Александра Григорьевича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетов-фактур и актов с указанием сумм за потребленную тепловую энергию при фактическом отсутствии теплопотребляющих установок в нежилом помещении и при перекрытии и опломбировке подводки к этим приборам (т.е. подача тепла невозможна), за помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся на <данные изъяты> этаже N кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый N, принадлежащее Любичу Александру Григорьевичу на праве собственности; взыскать с ООО "Термаль" в пользу Любича А.Г. неосновательное обогащение за не оказанные услуги по подаче тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб.; проценты за пользование неосновательным обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. до момента фактического исполнения решения суда по данному делу по учётной ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года постановлено:
"Возвратить Любич Александру Григорьевичу исковое заявление Любич Александра Григорьевича к ООО "Термаль" о признании действий незаконными, взыскании суммы.
Разъяснить Любич Александру Григорьевичу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N Беловского городского судебного района <адрес> или мировому судье судебного участка N Беловского городского судебного района <адрес>
В частной жалобе Любич А.Г. просит определение суда отменить в полном объеме, направить дело в Беловский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.
Указывает на то, что в данном споре основное требование носит неимущественный характер и подсудно районному суду. Производные от него требования о взыскании денежных средств подсудны мировому судье. Таким образом, считает, что указанный спор подсуден районному суду, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.
Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Суд не учел, что помимо требований о взыскании денежных средств истцом заявлены требования о признании выставление ООО "Термаль" в адрес Любича А.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетов - фактур и актов с указанием сумм за потребленную тепловую энергию при фактическом отсутствии теплопотребляющих установок в нежилом помещении и при перекрытии и опломбировке подводки к этим приборам (т.е. подача тепла невозможна), за помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся на <данные изъяты> этаже N кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> незаконными, которые подсудны районному суду. Таким образом, суд не применил нормы ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.
При изложенных обстоятельствах возвращение судом искового заявления в соответствии с п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основано на законе, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Любич А.Г. к ООО "Термаль" о признании действий незаконными, взыскании суммы, направлению в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Любич А.Г. к ООО "Термаль" о признании действий незаконными, взыскании суммы направить в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий: О.А. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка