Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5485/2019 по иску ООО "Управляющая организация "Центральная" к Воеводину Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности за жилищные услуги, по апелляционной жалобе Воеводина Вячеслава Борисовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ООО "УО "Центральная" обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в обоснование требований указав, что Воеводин В.Б. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, однако обязанности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества выполняет ненадлежащим образом.
Управление указанным многоквартирным домом с 1 декабря 2012 г. осуществляется управляющей компанией - ООО "Управляющая организация "Центральная".
Задолженность ответчика составляет 56 367,44 руб. в размере платы за жилищные услуги за период с 01.10.2017 по 31.08.2019. Должник неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, ответчику ежемесячно направлялись счет-квитанции, в которых детально прописывались расчеты оплаты за каждый вид услуги.
Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности. Судебный приказ от 02.03.2018 был отменен определением мирового судьи СУ N 2 в Таганрогском судебном районе от 07.08.2018 (л.д. 63). Требования о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, до настоящего момента задолженность не перед управляющей компанией не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Воеводина В.Б. задолженность за жилищные услуги и пени в указанном размере, расходы по госпошлине.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 г. с Воеводина В.Б. в пользу ООО "Управляющая организация "Центральная" взыскана задолженность за жилищные услуги, пени за период с 01.10.2017 по 31.08.2019 в размере 56 367 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891 рубль.
С решением суда не согласился Воеводин В.Б., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, обязать ООО "Управляющая организация "Центральная" сделать перерасчет, исключить пени.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ремонт в доме не проводился, в жилом помещении никто не проживает, в связи с чем, должен быть выполнен перерасчет.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Воеводина В.Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При разрешении заявленных исковых требований к возникшим между сторонами правоотношениям судом были применены положения ст. 210 ГК РФ; ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153; ч. 2, 4 ст. 154; ч. 1 ст. 39; ч. 1 ст. 158, ч. 2, 4 ст. 162; ч. 11, 14 ст. 155 ЖК РФ. Поскольку на момент рассмотрения спора имеющаяся задолженность Воеводина В.Б. перед управляющей компанией не погашена, размер задолженности по состоянию на 31.08.2019 не оспорен, суд признал иск подлежащим удовлетворению.
Судом с учетом правового результата по делу распределены судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ в отношении государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2019 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Воеводину В.Б.
В соответствии с протоколом N 1 от 27.10.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома собственниками помещений выбран способ управления. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УО "Центральная", с которой 10.12.2012 заключен договор управления МКД.
Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
ООО "УО "Центральная" обеспечивает сохранность, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решает вопросы пользования указанным имуществом, организовывает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме.
Ответчик внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги осуществляет нерегулярно, имеет задолженность, которая не погашена, что подтверждается финансовыми лицевыми счетами за период с 01.10.2017 по 31.08.2019.
В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд посчитал доказанным факт не исполнения ответчиком обязанностей, возложенных законом на собственника помещения по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества.
Довод жалобы о том, что истец не осуществляет надлежащим образом содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, опровергается договорами и актами, представленными в материалы дела, из которых следует, что услуги по обслуживанию многоквартирного дома оказываются качественно.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, изменение размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.
Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).
Согласно пункту 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу названных Правил потребитель в случае непредоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении установлен "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, данных об обращениях ответчика по поводу ненадлежащего исполнения услуг и работ, суду представлено не было. Не было также представлено и акта, свидетельствующего о нарушении качества оказания услуги, ответчиком.
В отсутствие доказательств, у суда не имелось оснований признавать услуги, оказываемые ответчиком, некачественными.
Довод истца о незаконном начислении коммунальных услуг из расчета фактически проживающих лиц, судом был отклонен, так как оплата данных услуг осуществлялась по приборам учета, доказательств обращения в спорный период с заявлением о перерасчете в соответствии с п. 91 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик суду не представил.
Доводы жалобы ответчика о том, что в спорном жилом помещении никто не проживает, а также требования о выполнении перерасчета задолженности, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Несогласие с задолженностью и взысканием пени не влечет отмены решения суда, поскольку размер задолженности и пени определен исходя из положений ст. 154 ч. 2; ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подтвержден письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которая обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании закона.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводина Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
