Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коробейникова Сергея Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Монетчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Монетчик" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года, которым исковые требования Коробейникова С.А. удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "Монетчик" в пользу Коробейникова Сергея Анатольевича взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 1 002 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета на сумму 18 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Коробейников С.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Монетчик" (далее ЗАО "Монетчик") о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 3 июня 2019 года в размере 2 858 228 рублей 98 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал на то, что 23 ноября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 35 690 684 рублей 40 копеек, в срок не позднее 30 декабря 2018 года. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства по настоящее время, на день подачи иска 3 июня 2019 года, застройщиком не передан.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Монетчик" Шипилов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы указал на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не учтен тот факт, что у истца отсутствовала необходимость найма жилья на период незначительной просрочки по передаче квартиры, так как истец имеет жилье в городе Ярославле. Указал на формальное снижение неустойки лишь до 2 000 000 рублей. Полагает, что взыскание неустойки в указанном размере является не средством обеспечения исполнения обязательств нарушенных прав, а средством обогащения, что недопустимо. Кроме того, указывает на завышенный размер штрафа, который подлежит снижению до 50 000 рублей.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ЗАО "Монетчик" обязалось за счет привлечения денежных средств Коробейникова С.А. построить и передать истцу в срок не позднее 30 декабря 2018 года объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался оплатить стоимость строительства в размере 35 690 684 рублей 40 копеек и принять объект долевого строительства.
Коробейников С.А. свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнил в полном объеме.
Уведомление о завершении строительства объекта истец получил 28 мая 2019 года. Объект долевого строительства фактически передан истцу 6 июля 2019 года.
Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплату неустойки за заявленный в иске период с 31 декабря 2018 года по 3 июня 2019 года, размер которой составляет 2 858 228 рублей 98 копеек.
Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства и то, что задержка строительства была вызвана независящими от воли застройщика обстоятельствами, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 2 000 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и периодом неисполнения обязательства, не может согласиться с размером присужденной в пользу истца неустойки.
Взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, исходя из цены договора и незначительного периода просрочки исполнения обязательств застройщиком, фактической передачи объекта истцу, отсутствия негативных последствий для истца в результате нарушения срока строительства, снижает размер неустойки до 1 000 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. При этом ответчик не подлежит полному освобождению от ответственности за просрочку обязательства, поскольку на стадии заключения договора должен был учитывать наличие и возникновение форс-мажорных обстоятельств, а при их наступлении предупреждать об этом участников долевого строительства и согласовывать с ними реально возможные сроки строительства.
При изменении размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, то есть 500 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, в силу которых возможно такое уменьшение, не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала необходимость найма жилья, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о взыскании расходов за найм находится за пределами настоящего спора.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом установленного периода просрочки, присужденный размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и его нельзя считать завышенным.
С учетом вышеназванных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Монетчик" в пользу Коробейникова Сергея Анатольевича неустойку в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монетчик" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
