Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2203/2020, 33-126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 33-126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Махириной В.М. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Махириной В.М. на решение Невельского районного суда Псковской области от 22 октября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Махириной В.М. о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что 11 мая 2018 г. между АО "Россельхозбанк" и Махириной В.М. заключено соглашение N (****) на сумму 98220 руб. 79 коп. на срок до 11 мая 2023 г. под 15,5 % годовых, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях соглашения о кредитовании.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита и расторжении соглашения о кредитовании, которое было оставлено без удовлетворения, что дало Банку право обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Махирина В.М. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась по известному суду месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Решением Невельского районного суда Псковской области от 22 октября 2020 г. с Махириной В.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N (****) от 11 мая 2018 г. в сумме 94068 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 81943 руб. 19 коп., проценты - 720 руб. 81 коп., неустойка 11404 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе Махирина В.М. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной с нее неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
От представителя истца АО "Россельхозбанк" поступили возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, и просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда оспаривается только в части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в этой части.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ проценты по договору займа при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции в условиях установленного нарушения ответчиком условий кредитного договора и в отсутствие заявления Махириной В.М. о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме, взыскав с Махириной В.М. заявленную Банком неустойку в размере 11404 руб. 71 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11 мая 2018 г. между АО "Россельхозбанк" и Махириной В.М. заключено соглашение о кредитовании N (****) на сумму 98 220 руб. 79 коп. на срок до 11 мая 2023 года под 15,5 % годовых, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях соглашения о кредитовании.
В связи с ненадлежащим исполнением Махириной В.М. принятых на себя обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении соглашения о кредитовании, которое было оставлено без удовлетворения.
Задолженность Махириной В.М. по состоянию на 24 августа 2020 года составляет 94 068 руб. 71 коп., из которых: 81 943 руб. 19 коп. - основной долг; 720 руб. 81 коп. - проценты; 11404 руб. 71 коп. - неустойка.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 го. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Судебной коллегией оснований для перехода рассмотрения настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.
В соответствии с тем же пунктом указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, отсутствие доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, находя ее размер в сумме 11404 руб. 71 коп. соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу требований статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также о своем тяжелом имущественном положении, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Вопрос о рассрочке исполнения решения в связи с затруднительным материальным положением может быть поставлен Махириной В.М. перед судом в порядке статьи 203 ГПК РФ с приведением соответствующих мотивов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махириной В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи: подпись Н.В. Яроцкая
подпись Н.Ю. Белоногова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
