Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 июня 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Котельниковой А. С. к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании недействительным условий кредитного договора и полиса-оферты добровольного страхования в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Котельниковой А.С.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Котельниковой А. С. к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании недействительным условий кредитного договора и полиса-оферты добровольного страхования от <Дата>, взыскании страховой премии 43200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1712 руб. 32 коп., неустойки 43200 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя 50% от присужденных сумм - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Котельникова А.С. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> она заключила с Банком договор потребительского кредитования N, с платой за страхование. Указывает на нарушение прав потребителя, навязанности страхования, отказ в возврате страховой премии страховой компанией, отсутствие ответа на претензию Банка. Просит признать недействительным условия кредитного договора, полис-оферту добровольного страхования в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать комиссию за страхование в размере 43200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа по <Дата> 1712 руб. 32 коп., неустойку 43200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф (л.д.2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.85-86).
В апелляционной жалобе истец Котельникова А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с утверждением суда о том, что истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, самостоятельно заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", не отказалась от оформления кредитного договора и получения кредита, возражений против предложенных Банком условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, поскольку истец не могла предложить Банку иных страховых компаний. В бланк договора уже была впечатана страховая компания "АльфаСтрахование-Жизнь", без возможности выбора какого-либо альтернативного варианта. Считает, что заключением договора страхования, в котором заемщик не нуждался, обусловлено получение дополнительной услуги страхования. Полагает наличие у нее права на возврат страховой премии пропорционально сроку неиспользования данной услуги (л.д.143-144).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1, 10, 958 ГК РФ, п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, п.п. 1, 8 Указаний Банка России от <Дата> N. Установив, что <Дата>г. банк заключил договор потребительского кредитования N с истцом, обеспечив обязательства личным страхованием, <Дата> истец заявила о возврате страховой премии, платежей: "моя кредитная история 3 в 1" - 3000 руб., "стандарт" 3000 руб., "защита бюджета" - 3000 руб., всего 43200 руб., суд исходил из того, что из представленных истцом доказательств невозможно с очевидностью утверждать об отсутствии добровольности при страховании жизни и здоровья заемщика. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита, возражений против предложенных Банком условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Суд отклонил доводы истца о нарушении ее права на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, срока действия договора страхования и размера страховой суммы, а также возможности отказаться от договора страхования при получении кредита. Кроме того, суд исходил из того, что возврат страховой премии был возможен для истца при ее отказе от страхования в период с 11 по <Дата>г., которым она не воспользовалась, и отказал в удовлетворении требований о признании недействительным условий кредитного договора и полиса-оферты добровольного страхования, взыскании страховой премии, производные от них требования о взыскании процентов за пользование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
С правильными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы об отсутствии у истца возможности выбора страховой компании со ссылкой на вписанную в договор страховую компанию, судебная коллегия не принимает, поскольку внесенные в договор сведения о страховой компании "АльфаСтрахование-Жизнь" не свидетельствуют о том, что этот факт не является результатом выбора и согласованности сторон и отсутствия у истца возможности влиять на выбор.
Доказательств, подтверждающих, что заключение договора было обусловлено получением услуги по страхованию жизни и здоровья, в которой истец не нуждалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, довод признается необоснованным.
Вопреки доводам жалобы, истец обладала только правом на возврат страховой премии пропорционально сроку пользования страхованием в период с 11 по <Дата>г., которым не воспользовалась.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
