Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карнауховой Елены Владимировны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2019 года, которым с Карнауховой Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 в размере 59961,63 руб., из которых 42691,98 руб. - основной долг, 6244,13 руб. - проценты, 5031,17 руб. - комиссия, 3494,35 руб. - штраф за просрочку минимальных платежей, 2500 руб. - штраф за неисполнение требований о досрочном погашении, а также расходы по госпошлине 1998,85 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Карнауховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 23.05.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Карнауховой Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выпущена кредитная карта "Стандарт" с лимитом овердрафта с 23.05.2013 - 170000 руб., с 30.05.2015 - 83000 руб. под 34,9% годовых. Заемщиком допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем банк с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика задолженность 59961,63 руб., из которых 42691,98 руб. - основной долг, 6244,13 руб. - проценты, 5031,17 руб. - комиссия, 3494,35 руб. - штраф за просрочку минимальных платежей, 2500 руб. - штраф за неисполнение требований о досрочном погашении, а также расходы по госпошлине.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Карнаухова Е.В. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что проценты в размере 6244,13 руб. являются неустойкой, подлежат снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Неустойка в общем размере 12238,48 руб. начислена незаконно, кредитор намеренно содействовал увеличению убытков. С расчетом задолженности Карнаухова Е.В. не согласна, так как ранее ею вносились денежные средства в счет погашения кредита. Вина в неисполнении обязательства со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем ответственность должна быть снята. Требования предъявлены по истечении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 23.05.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Карнауховой Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику была выпущена карта "Стандарт" к текущему счету с лимитом овердрафта в размере 170000 руб., с 30.05.2015 - 83000 руб. под 34,9% годовых, для совершения заемщиком расходных операций за счет предоставленных банком кредитных средств.
Минимальный платеж по договору 5% от задолженности, но не менее 500 руб. За нарушение сроков погашения задолженности предусмотрена неустойка больше 1 календарного месяца - 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1000 руб., больше 3 и 4 календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Тарифным планом предусмотрены комиссии за снятие наличных денежных средств 299 руб., за ежемесячное смс-уведомление 50 руб., компенсация банка по оплате страховых взносов - 0,77% от задолженности (л.д.12-18).
Истец выпустил на имя ответчика карту, выдал ее заемщику, осуществлял кредитование счета.
В нарушение условий договора Карнаухова Е.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-30).
Истец направил ответчику требование от 15.04.2016 о полном досрочном погашении кредита в течение 30 дней с момента направления требования, которое не было исполнено (л.51).
Согласно уточненному расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору от 23.05.2013 составил 59961,63 руб., из которых: 42691,98 руб. - основной долг, 6244,13 руб. - проценты, 5031,17 руб. - комиссия, 3494,35 руб. - штраф за просрочку минимальных платежей, 2500 руб. штраф в связи с неисполнением требований о досрочном погашении задолженности.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Карнаухова Е.В. обязалась возвратить кредитные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, была осведомлена об ответственности за нарушение условий договора, однако обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняла, срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть применяются положения о договоре займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 6244,13 руб. является штрафной санкцией, не соответствуют условиям кредитного договора. Из материалов дела следует, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст.809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами.
Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), представляют собой плату за пользование займом.
Вопреки доводам жалобы общий размер неустойки составляет 5994,35 руб., штрафные санкции начислены в соответствии с условиями тарифного плана, с которым ответчик была ознакомлена и согласна.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, сумму задолженности, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, судебная коллегия находит подлежащую уплате договорную неустойку, взысканную судом первой инстанции с заемщика, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств со ссылкой на п.1 ст.401 ГК РФ не принимаются судебной коллегией. Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита произошло по вине банка, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения ст.404 ГК РФ не имеется.
Представленный истцом уточненный расчет задолженности проверен судом, согласуется с приведенными выше нормами права, условиями предоставления кредита. На наличие конкретных ошибок в представленном расчете заявитель жалобы не указывает, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, необоснованны.
В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Уточненный истцом расчет задолженности произведен, начиная с 05.02.2016, поскольку исковое заявление поступило в суд 05.02.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.59- 61).
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
