Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 5 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2016г. удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Антипову Н.А. о взыскании кредитной задолженности.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Антипову Н.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель - ООО "ТРАСТ" указал, что 31 января 2018 года был заключен договор уступки права (требования) N от 31.01.2018 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ", в соответствии с которым ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уступило принадлежащее ему право (требование) к Антипову Н.А. в размере 1011188,28 рублей, возникшее на основании кредитного договора N от 30.06.2014 года, заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Антиповым Н.А.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом неверно применены и истолкованы нормы права об исполнительном производстве.
В письменных возражениях Антипов Н.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, полагая ее доводы необоснованными.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции в своем определении от 5 июня 2019 года указал, что копия договора уступки права (требования) N от 31.01.2018 года и выписка из акта приема-передачи уступки права (требования) N от 31.01.2018 года заверены ненадлежащим образом, поскольку в указанных документах отсутствует печать организации.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица. Проставление на копии документа печати организации допускается, но не является обязательным.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истек, поскольку решение суда вступило в законную силу 22 марта 2016 года.
Указанный вывод суда является необоснованным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Антипова Н.А..
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с настоящим заявлением 13.05.2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.Принимая во внимание изложенное, выводы суда о том, что основанием для отказа в замене стороны правопреемником является истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, т.е. вынесение судом судебного акта по существу заявления, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.
При этом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19.02.2016 года с Антипова Н.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1011188,28 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист N от 22 марта 2016 года.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 года, возбужденное 8 апреля 2016 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
31 января 2018 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключили договор уступки права (требования) N от 31.01.2018 года, в соответствии с п.2.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки (требования) (Приложения 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.
Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору N от 31.01.2018 года под номером 1345 значится Антипов Н.А., имеющий задолженность на дату составления Акта 1011188,28 рублей.
В силу п.п.3.2.2 договора уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего Цессионарий обязуется уплатить Цеденту Цену уступки права (требования) в порядке и сроки, предусмотренные п.2.5 настоящего договора.
В силу п.2.4 договора Цена уступки права (требования) составляет 10 340 068 рублей 07 копеек.
Согласно п.2.7 договора переход к Цессионарию всех прав (требований) к Клиенту по кредитному договору происходит в момент подписания Сторонами Акта уступки права (требования). Акт уступки права (требования) должен быть подписан в 2 (двух) экземплярах и предан Цедентом Цессионарию не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты полной оплаты Цены уступки права (требования).
Согласно платежному поручению N от 31.01.2018 года в пользу Цедента ПАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислено 10 340 068 рублей 07 копеек с пометкой "оплата по Договору уступки права (требования) N от 31.01.2018 года.
Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Поскольку уступка права требования свидетельствует о выбытии ПАО "БАНК УРАЛСИБ" из установленного решением суда кредитного правоотношения, заключение договора уступки прав (требований) после вступления в законную силу решения суда, действующему законодательству не противоречит, процессуальное правопреемство обусловлено необходимостью замены взыскателя в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, допуск замены этой стороны на стадии исполнения решения суда, основан на положениях ст. 44 ГПК РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, учитывая, что факт перехода прав требования от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "ТРАСТ" подтвержден доказательствами, заявление ООО "ТРАСТ" об установлении правопреемства было заявлено на основании положений ст. 44 ГПК РФ и подано в суд в пределах 3-х годичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который на момент вынесения определения районным судом не истек, в связи с чем подлежало удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 5 июня 2019 года отменить.
Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ" по решению Рыбновского районного суда Рязанской области от 19.02.2016 года по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Антипову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
