Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2203/2019
26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В., судей: Игнатенковой Т.А., Климко Д.В., при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам ответчиков Кузьминой Валентины Васильевны, Круглых Галины Михайловны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2019 года, которым постановлено: "Взыскать с Мараничевой Зинаиды Митрофановны, 02.12.1932 года рождения, в пользу Чуфеневой Ольги Сергеевны судебные расходы в размере 6 000 рублей. Взыскать с Хаустовой Нианилы Митрофановны, 20.08.1936 года рождения, в пользу Чуфеневой Ольги Сергеевны судебные расходы в размере 6 000 рублей. Взыскать с Кузьминой Валентины Васильевны, 08.04.1954 года рождения, в пользу Чуфеневой Ольги Сергеевны судебные расходы в размере 6 000 рублей. Взыскать с Круглых Галины Михайловны, 15.05.1964 года рождения, в пользу Чуфеневой Ольги Сергеевны судебные расходы в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуфенева О.С. обратилась с заявлениями о взыскании с ответчиков Мараничевой 3.M., Хаустовой Н.М. судебных расходов по 9 000 рублей с каждого, с ответчиков Круглых Г.М., Кузьминой В.В. по 10000 рублей с каждого, а всего 38 000 рублей, которые состоят из расходов за составление искового заявления - 3 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец Чуфенева О.С. указала, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2018 года удовлетворены ее исковые требования, постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г<адрес> <адрес> Признаны границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, согласованными по координатам, указанным в межевом плане от 25.01.2018 года. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истец Чуфенева О.С. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя Бачуриной Е.В. в размере 35000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
Чуфенева О.С. просит взыскать с с ответчиков Мараничевой 3.M., Хаустовой Н.М. судебные расходы по 9 000 рублей с каждого, с ответчиков Круглых Г.М., Кузьминой В.В. по 10000 рублей с каждого, а всего 38 000 рублей, которые состоят из расходов за составление искового заявления - 3 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание истец Чуфенева О.С., представитель истца Чуфеневой О.С. по доверенности Бачурина Е.В., ответчики Мараничева З.М., Хаустова Н.М., Круглых Г.М., Кузьмина В.В., представитель ответчика Кузьминой В.В. по доверенности Маркина И.А., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеева О.И., Руднева А.С., Пешкии О.В., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца Чуфеневой О.С. по доверенности Бачурина Е.В. просила суд о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Кузьмина В.В. просит отменить указанное определение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права, не извещение ее о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению Чуфеневой О.С., отказать во взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Круглых Г.М. просит об отмене определения суда от 22 января 2019года, полагая, что денежная сумма, взысканная с нее, значительно завышена, исходя из объема требований и оказанных услуг, она (Круглых Г.М.) не являлась надлежащим ответчиком, каких-либо прав истца не нарушала, о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не была извещена.
Определением суда от 8 апреля 2019года Круглых Г.М. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 января 2019года.
Определением суда от 17 апреля 2019 года восстановлен процессуальный срок Кузьминой В.В. на подачу частной жалобы на определение суда от 22 января 2019года.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о возмещении судебных расходов Чуфеневой О.С., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по настоящему гражданскому делу.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявление Чуфеневой О.С. о взыскании судебных расходов с каждого из ответчиков по 6000 рублей, а всего 24000 рублей, из заявленных ко взысканию 38000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2018 года удовлетворены исковые требования Чуфеневой О.С. в полном объеме.
В суде первой инстанции интересы Чуфеневой О.С. представляла Бачурина Е.В. на основании доверенности от 25 октября 2017года, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи в размере 38000 рублей, что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств от 23 ноября 2018года.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель Чуфеневой О.С. - Бачурина Е.В. составила исковое заявление, участвовала в беседе 15 марта 2018года, в предварительном судебном заседании 5 апреля 2018года, и судебных заседаниях 25 апреля 2018года, 14 мая 2018года, 15 октября 2018года, 23 ноября. 2018года. При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден распиской от 23 ноября 2018года, которой суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дал надлежащую правовую оценку, а также договором оказания юридических услуг от 20 февраля 2018года, актом об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 20 февраля 2018года. (л.д.115-117, 120-122 т.3).
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих ко взысканию судебных расходов в общей сумме 24 000 рублей соответствует характеру и объему выполненной работы представителем Бачуриной Е.В. по представлению интересов Чуфеневой О.С., отвечает требованиям разумности и соразмерности, в том числе, исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.
Как следует из материалов дела, Чуфенева О.С. является собственником помещения <адрес>, собственниками двух других частей дома на основании решения суда от 30 октября 2013года являются Кузьмина В.В. и Круглых Г.М., которые 25 апреля 2018года в качестве соответчиков привлечены к участию в деле. Ответчик Круглых Г.М. возражала против удовлетворения требований истицы Чуфеневой О.С. Постановленным судом решением установлено местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 25 января 2018года, выполненным кадастровым инженером ООО "Геостройкадастр".
Материалами дела установлено, что Кузьмина В.В. и Круглых Г.М. привлечены к участию в данном деле в качестве соответчиков 25 апреля 2018года. В этот же день им направлены копии искового заявления, разъяснены процессуальные права и обязанности как стороны в гражданском процессе, предложено в срок до 14 мая 2018года представить суду письменные объяснения (возражения) по существу иска. Однако, впоследствии какого бы то ни было обоснования своей позиции по заявленному истицей Чуфеневой О.С. иску ответчик Круглых Г.М. не представила, в чем состояли ее возражения против установления местоположения границ земельного участка с КН 48:20:0028303:27 в соответствии с представленным истицей межевым планом от 25 января 2018года, не указала. В судебное заседание 14 мая 2018года Круглых Г.М. не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой - за истечением срока хранения. Впоследствии Круглых Г.М. просила отменить постановленное 14 мая 2018года заочное судебное решение. Определением суда от 15 октября 2018года заочное решение суда от 14 мая 2018года отменено, судебное разбирательство назначено на 1 ноября 2018года. Однако, в судебное заседание 1 ноября 2018года Круглых Г.М. не явилась, что повлекло отложение судебного разбирательства на 23 ноября 2018года. Процессуальное поведение ответчиков, в том числе и Круглых Г.М., в данном случае не способствовало разрешению возникшего спора относительно установления местоположения границ земельного участка в наиболее короткие сроки, повлекло отложение судебного разбирательства.
В этой связи довод ее частной жалобы об отсутствии оснований для возложения на нее понесенных Чуфеневой О.С. расходов по оплате услуг представителя не может быть признан состоятельным, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления. Частная жалоба не содержит должного правового обоснования этого довода. Более того, как это установлено судом, Чуфеневой О.С. заявлены требования об установлении местоположения границ земельного участка с КН N, на котором расположено домовладение N по <адрес> в <адрес>, часть которого на праве собственности принадлежит Круглых Г.М.
Оспаривая законность указанного судебного постановления, Кузьмина В.В. ссылается только на ее ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве 22 января 2019года, на иные обстоятельства в обоснование своей позиции Кузьмина В.В. в частной жалобе не указывает.
Доводы частной жалобы Кузьминой В.В., Круглых Г.М. о том, что они не были извещены о рассмотрении 22 января 2019года судом заявления Чуфеневой О.С. о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о дате рассмотрения заявления Чуфеневой О.С. о взыскании судебных расходов 22 января 2019года направлены Кузьминой В.В. по адресу: <адрес>), Круглых Г.М. - по адресам: <адрес>.44, <адрес>) (л.д.61-63 т.3) с копиями заявления о взыскании судебных расходов.
Судебное извещение, направленное в адрес Кузьминой В.В. о назначении гражданского дела к рассмотрению на 22 января 2019года по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов возвратилось в адрес суда с отметкой "по истечению срока хранения" ( л.д. 112), из сведений, указанных на конверте, следует, что Кузьминой В.В. по адресу :<адрес>, вместе с судебным извещением направлен и соответствующий пакет документов.
Судебные извещения на имя Круглых Г.М. на 22 января 2019года, направленные по двум адресам, (л.д.71, 87-92 т.3) также возвращены в суд с отметкой - "истек срок хранения".
Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд надлежащим образом извещал лиц, участвующих в деле, о рассмотрении 22 января 2019года заявления о взыскании судебных расходов, заблаговременно, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ по известным суду адресам. Принимая во внимание п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Следовательно, суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителей частных жалоб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы частной жалобы в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. При определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.
Доводы частной жалобы заявителя о незаконности постановленного определения, подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу указанного положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд и определил размер взыскания понесенных расходов с учетом степени разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 января 2019 года - оставить без изменения, частные жалобы Кузьминой Валентины Васильевны и Круглых Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
