Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2203/2019
от 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Каменщикова Вячеслава Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления Каменщикова Вячеслава Юрьевича к Кочурову Евгению Васильевичу, Администрации г. Томска о признании недействительным постановления Мэра г. Томска N3-з от 12.01.2007; постановления Администрации г. Томска N22-з от 17.01.2017; постановления Администрации г. Томска N1051-з от 20.11.2017,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Каменщиков В.Ю. обратился в суд с иском к Кочурову Е.В. и к Администрации г. Томска о признании недействительными постановления Мэра г. Томска NЗ-з от 12.01.2007 "Об образовании земельного участка в /__/ и его предоставлении Кочурову Е.В. для строительства индивидуального жилого дома и его эксплуатации"; постановления Администрации г. Томска N22-з от 17.01.2017 "Об установлении срока действия постановления Мэра г. Томска NЗ-з от 12.01.2007 об образовании земельного участка в /__/ и его предоставлении Кочурову Е.В. для строительства индивидуального жилого дома и его эксплуатации"; постановления Администрации г. Томска N1051-з от 22.11.2017 "О земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/)".
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Каменщикова В.Ю. отказано в связи с тем, что его требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Каменщиков В.Ю. просит определение отменить, разрешив вопрос по существу принять исковое заявление к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование жалобы указывает на то, что поданное им исковое заявление вытекает из отношения права собственности, поскольку причиной подачи им данного иска послужили ранее предъявленные к нему требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска о сносе принадлежащего ему ангара, основанные на указанных постановлениях, а также отношения аренды между ответчиками, в связи с чем полагает, что спор вытекает из гражданских и земельных правоотношений. Также указывает, что вторым ответчиком по иску является Кочуров Е.Н., не обладающий публичной правосубъектностью. В этой связи считает, что суд необоснованно отказал в принятии его искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Каменщикова В.Ю., судья исходил из того, что основанием для настоящего обращения истца в суд послужили обжалуемые им постановления, следовательно, в рассматриваемом случае имеют место публичные правоотношения, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений, действий (или бездействия) органов местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 46).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 27 июня 2017 года N 1193-О, от 25 января 2018 года N 32-О и др.).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
Как следует из содержания искового заявления, обращение Каменщикова В.Ю. в суд с иском в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью защиты права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу г. Томск, /__/ и ангар, находящийся, как он указывает, на данном участке и на участке, предоставленном Администрацией г. Томска Кочурову Е.В.
В исковом заявлении истец указывает на то, оспариваемыми постановлениями Администрацией г. Томска был образован и предоставлен ответчику Кочурову Е.В. земельный участок, на котором частично расположен и его ангар, что при образовании и предоставлении земельного участка Кочурову Е.В. были допущены существенные нарушения действующего законодательства, нарушены его права на принадлежащий ему земельный участок и ангар.
Таким образом, из искового заявления и предоставленных материалов усматривается спор о праве на земельный участок и ангар, в связи с чем, требования истца Каменщикова В.Ю. подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.
Судьей неправильно применены приведенные выше нормы материального и процессуального права и не учтены разъяснения по их применению, данные в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, а поэтому определение судьи нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04 июня 2019 года - отменить, исковое заявление Каменщикова Вячеслава Юрьевича к Кочурову Евгению Васильевичу, Администрации г. Томска о признании недействительными постановления Мэра г. Томска N3-з от 12.01.2007, постановления Администрации г. Томска N22-з от 17.01.2017, постановления Администрации г. Томска N1051-з от 20.11.2017 направить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
