Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова А.А. на решение Ковровского городского суда г.Владимира от 19 марта 2019 года, которым с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 345 520 руб. 29 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 655 руб. 20 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Белякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345 520 руб. 29 коп., обращении взыскания на автомобиль LADA VESTA, ****, установлении его начальной продажной цены в размере ****. В обоснование иска указано, что **** между Банком и Беляковым А.А. заключен договор **** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере **** на срок **** под **** % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля LADA VESTA. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита в порядке, предусмотренном договором, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, письменное требование Банка о полном досрочном погашении кредита не исполнил.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Беляков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Белякова А.А. - Чернуха М.В. в судебном заседании наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривала. Не согласилась с требованиями об обращении взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на незаключенность договора залога и отсутствие оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль. Кроме того, указала, что срок исполнения обязательств по возвращению полной суммы основного долга, уплаты комиссии и процентов за пользование кредитом за время пользования денежными средствами не наступил, поскольку датой последнего платежа по договору является 18 мая 2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Беляков А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что договор залога транспортного средства между сторонами не заключался, существенные условия договора залога в договоре **** не отражены. Кроме того, срок исполнения обязательств в полном объеме не наступил, в связи с чем требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль являются необоснованными. Также ссылается на несоразмерность размера исковых требований стоимости предмета залога.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что **** между ООО "Сетелем Банк" и Беляковым А.А. заключен договор **** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, условия которого определены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ****, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", утвержденных председателем правления 28 мая 2014 года (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.21-28,53-104).
По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере **** на срок **** под **** % годовых за пользование кредитом.
Согласно п.6 кредитного договора и графика платежей ежемесячный платеж в размере **** должен производиться заемщиком до 17 числа каждого месяца.
Согласно п.10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика за счет кредита автотранспортного средства - LADA VESTA, ****, стоимостью ****. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставляемого кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита в порядке, предусмотренном договором, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 345 520 руб. 29 коп. ( в том числе: 336 506 руб. 61 коп. - основной долг, 9 013 руб. 68 коп. - проценты за пользование денежными средствами) и обратил взыскание на предмета залога - LADA VESTA, ****
Доводы апеллянта о отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).
Согласно п.2.1.1 Общих условий Банк имеет право в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по какими-либо платежам по договору. Просроченная задолженность определена в Общих условиях как часть задолженности по договору, подлежащая погашении в дату платежа, но непогашенная клиентом в указанную дату в результате нарушения клиентом порядка и условий погашения задолженности по договору.
Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его пользование с 17 июля 2018 года (л.д.13-14).
Пунктом 2.1.2. Общих условий предусмотрено, что требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.
Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору направлено ответчику 2 ноября 2018 года, что подтверждено списком внутренних отправлением от 1 ноября 2018 года с отметкой почтового отделения (л.д.15,150-151).
Неполучение корреспонденции ответчиком, направленной по адресу указанным им при заключении кредитного договора, не лишает Банк права требования досочного погашения задолженности по кредиту.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта в части несогласия с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Из содержания п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пунктов 2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между ООО "Сетелем банк" и Беляковым А.А., является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.
При этом сторонами в письменном виде было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, а именно: предмет залога; существо обязательства; размер обязательства; срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом.
Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства **** усматривается, что рыночная стоимость заложенного автомобиля LADA VESTA составляет **** (л.д.16-17).
Принимая во внимания размер задолженности по кредитному договору, период просрочки (более 5 месяцев на момент обращения в суд), соразмерность заявленных Банком требований и стоимости заложенного имущества, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются правильными.
Доводы апеллянта о том, что автомобиль является его единственным источником дохода и средством передвижения, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на данный автомобиль.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
