Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мухаметова Д. и Мухаметвой С.Г. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2019 года, которым суд удовлетворил исковые требования Помыткиной Л.М.;
признал за Помыткиной Лилией Маратовной право собственности на квартиру с КН N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, в порядке наследования по закону, после смерти отца - И., умершего 11.02.2018 г.;
в удовлетворении исковых требований Мухаметова Дмитрия об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, после смерти дяди И., умершего 11.02.2018 отказал;
в удовлетворении исковых требований Мухаметовой Слубики Галияновны о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону, после смерти сына И., умершего 11.02.2018 г. - отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Помыткина Л.М. обратилась в суд с иском к Мухаметову Д. о признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что она является наследником первой очереди после смерти отца - И., который умер 11.02.2018 г. 18.07.2018 г. она приняла наследство, оставшееся после смерти отца, обратившись с заявлением к нотариусу. Иных наследников, принявших наследство в установленном законом порядке не имеется. В выдаче свидетельства о праве на наследство Помыткиной Л.М. нотариусом было отказано в связи с наличием спора о праве. Помыткина Л.М. просит признать за ней как за наследником И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Мухаметов Д. обратился в суд со встречным иском к Помыткиной Л.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, указав, что 11.02.2018 г. умер его дядя И.. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из наследников первой очереди к имуществу умершего И. является его мать - Мухаметова С.Г. и дочь - Помыткина Л.М. Указывает, что при отсутствии завещания мать и дочь И. имели равные права на наследование указанной квартиры. В 2015 году И. совершил завещание, согласно которому 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру он завещал Мухаметову Д. Указывает, что после смерти дяди он в установленный законом срок не обратился к нотариусу, так как являясь гражданином Германии и не будучи знаком с законодательством РФ, ничего не знал об установленном порядке принятия наследства. Полагал, что располагая завещанием, может в любое время оформить свое право на квартиру. Кроме того, указывает, что является гражданином РФ и не имеет право свободного выезда в указанную страну, так как ему необходима виза, получение которой связано с рядом затруднений. В настоящее время он пропустил срок для обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. А без получения данного свидетельства он не имеет возможности зарегистрировать свое право на квартиру. Указывает, что после открытия наследства И. в виде жилого помещения, он фактически, как наследник, принял его. Им и его родителями, приезжавшими на похороны И., было согласовано, что они примут меры по сохранности квартиры дяди до момента, пока у него не появится возможность самостоятельно приехать в Калининградскую область и заняться вопросом оформления своего права на квартиру. Мухаметову Д. известно, что родителями квартира была заперта, а с соседями была достигнута договоренность о том, что они будут присматривать за ней и за целостностью запорных устройств на входной двери, чтобы не допустить проникновение в квартиру посторонних лиц. Также родители должны были производить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, поскольку будучи гражданами России они имели возможность часто приезжать в <адрес>. Факт несения расходов по оплате коммунальных услуг подтверждается соответствующими квитанциями. Иным образом, нежели не в судебном порядке, установить факт принятия им открывшегося после смерти И. наследства, невозможно. Мухаметову Д. известно, мать И. - Мухаметова С.Г. не претендует на завещанную ему дядей долю в праве собственности на квартиру, поэтому ответчиком по настоящему иску она не является, спора о праве с ней у истца нет. На основании изложенного Мухаметов Д. просит установить факт принятия им открывшегося после смерти И. наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м и признать за ним, как за наследником И. по завещанию, право долевой собственности на указанное имущество, определив долю в праве, как 1/2.
Мухаметова С.Г. обратилась в суд со встречным иском к Помыткиной Л.М. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, указав, что И. являлся ее сыном. О том, что он умер в феврале 2018 года, ей было известно, однако о наличии у него при жизни в собственности имущества, а именно квартиры, она ничего не знала. Она полагала, что квартира в <адрес>, в которой проживал сын, не принадлежала ему, поскольку она была приобретена его братом, сыном истицы - Ж., который в настоящее время проживает в Германии. И., когда переезжал в пос. 3наменск, не располагал достаточными денежными средствами для приобретения жилья в свою собственность. Переехать в Калининградскую область ему предложил Ж., при этом пообещав приобрести квартиру, в которой он мог бы проживать, так как знал об отсутствии у брата необходимых для этого денежных средств. 3а время своего проживания в Калининградской области И. истице не говорил, что квартира в <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Также ей об этом ничего не было известно и из разговоров с Ж.. Тем более, ей ничего не было известно о существовании завещания, сделанного сыном И. на своего племянника Myxaметова Дмитрия. Только из искового заявления Мухаметова Дмитрия она узнала о том, что приобретённая для И. в <адрес> квартира была зарегистрирована на его имя и только 1/2 доля в праве собственности на неё была завещана Мухаметому Дмитрию. Указывает, что поскольку ей только в октябре 2018 года стало известно о наследственном имуществе И., то она также намерена претендовать на его получение в порядке наследования. Поскольку И. порядок наследования принадлежавшей ему квартиры частично был изменён завещанием на имя Мухаметова Д., то она, как наследник первой очереди, может претендовать на другую долю в праве собственности на квартиру, размер которой составляет 1/2. Однако, указывает, что помимо нее наследником И. первой очереди также является его дочь Помыткина (ранее - Мухаметова) Лилия Маратовна, которая также претендует на наследственное имущество. А поскольку они с Помыткиной Л.М., как наследники первой очереди, обладают равными правами на наследственное имущество, то с учётом данного обстоятельства и наличия завещания, законность которого она не оспаривает, истец претендует на долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/4, а также просит суд восстановить пропущенный срок принятия наследства и признания права собственности.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кожатов А.Н. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении своего иска, уступка прав требования небанковским организациям противоречит специальному банковскому законодательству. Он не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования. Также истцом пропущен срок исковой давности.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2012 г. АО "Тинькофф Банк" заключил с Кожатовым А.Н. кредитный договор N0036356343 с лимитом задолженности 100000 руб., что не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску).
Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Кожатовым А.Н., Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы".
16 августа 2015 г. Кожатов А.Н. в последний раз внёс денежную сумму в размере 6200 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчётом задолженности по договору кредитной линии 0036356343, представленным в материалы дела ООО "Феникс".
В соответствии с Общими условиями (п. 9.1) Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по Договору.
29 февраля 2016 г. Банк направил заёмщику заключительный счёт, в котором проинформировал об истребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 17 сентября 2015 г. (штраф за первый неоплаченный минимальный платеж, п. 9.1 тарифного плана) по 29 февраля 2016 г. с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.
Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" (п. 3.4.6), являющимися неотъемлемой частью заключенного с Кожатовым А.Н. договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
29 апреля 2016 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с Кожатовым А.Н., что подтверждается дополнительным соглашением N18 от 29 апреля 2016 г. к генеральному соглашению N2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., Актом приема-передачи прав требований от 29 апреля 2016 г. к Договору уступки прав (цессии).
При этом Кожатов А.Н. был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".
Суд сделал верный вывод, что исходя из условий кредитного договора стороны кредитного договора при его заключении согласовали право банка переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия ответчика. Уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заёмщика не ухудшается.
Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному с Кожатовым А.Н. кредитному договору, материалы дела не содержат.
При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с Кожатовым А.Н. договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.
Судебный приказ, выданный 05 апреля 2018 г. мировым судьей 1судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, которым с Кожатова А.Н. была взыскана в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 165002,06 руб. на основании поданного Кожатовым А.Н. заявления, был отменен 11 мая 2018 г.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору с 17 сентября 2015 г., о чем свидетельствует штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж.
Поскольку судебный приказ мировым судьей был вынесен 05 апреля 2018 г., а отменен по заявлению Кожатова А.Н. 11 мая 2018 г., срок исковой давности прерывался и не был пропущен ООО "Феникс", так как исковое заявление было направлено по почте 20 октября 2018 г.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка