Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года №33-2203/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-2203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 г. по иску Т.Е.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ получила требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки в связи с заключением ХХ.ХХ.ХХ договора поручительства с ПАО "Сбербанк России" относительно обязательств заемщика Г.С.Н. Истица просила признать договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ N незаключенным, поскольку его не подписывала.
Решением суда иск удовлетворен, суд признал договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ N незаключенным, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины - (...) руб., расходы на оплату услуг представителя - (...) руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" С.И.В. просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного решения, так как по поставленным на разрешение вопросам, экспертом не даны ответы. Судом не приняты во внимание и не оценены доказательства по делу: показания свидетеля, выписка по счету банковской карты истицы, протокол смс-сообщений о проведенных списаниях с карты истицы в погашение задолженности по указанному договору, отсутствие претензий по списаниям со стороны истицы. Полагает, что требования истицы не подлежали удовлетворению в силу ст. 10 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии волеизъявления истицы на заключение оспариваемого договора поручительства не основан на представленных доказательствах. В суде истица подтвердила, что в Банке при подписании договора присутствовала, для его оформления передавала сотруднику Банка свой паспорт, фотографировалась, была проинформирована о выдаче заемщику кредита. Истица не оспаривала свою подпись в поручении о перечислении денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору со своего счета. Суд не учел наличие противоречий в показаниях истицы и доказательствах, представленных Банком. Поведение истицы дает основание считать сделку действительной (эстоппель).
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" С.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Истица и ее представитель М.И.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и ИП Г.С.Н. заключен кредитный договор N в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ Г.С.Н. умер.
ХХ.ХХ.ХХ в адрес Т.Е.А. из ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) поступило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме (...) руб. В требовании Банк указал на обязательства истицы, вытекающие из заключенного ХХ.ХХ.ХХ договора поручительства N в обеспечение исполнения обязательств ИП Г.С.Н. по кредитному договору N
Т.Е.А. обратилась в суд с требованиями о признании договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ N незаключенным.
Положения п. 2 ст. 1 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заключения договора поручительства Банк представил суду анкету Т.Е.А., договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ (индивидуальные условия). Истица оспаривает факт подписания данного договора.
По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ХХ.ХХ.ХХ N следует, что установить кем, Т.Е.А. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре поручительства N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенном между ПАО "Сбербанк России" и Т.Е.А., на втором листе в разделе "подпись поручителя", слева от записи даты "30.08.2016" не представляется возможным. Запись "Т.Е.А.", расположенная в договоре поручительства N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенном между ПАО "Сбербанк России" и Т.Е.А., на втором листе ниже записи "подпись поручителя" выполнена, вероятно, не Т.Е.А., а другим лицом. Установить намеренное изменение почерка не представляется возможным.
Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХ N следует, что рукописный текст "Т.Е.А." на втором листе договора поручительства (индивидуальные условия) N N от ХХ.ХХ.ХХ в разделе "подпись поручителя" выполнен не самой Т.Е.А., а каким-то иным лицом. Подписи от имени Т.Е.А. на данном договоре поручительства выполнены не самой Т.Е.А., а каким-то иным лицом (лицами) с подражанием ее подлинной личной подписи. Подпись от имени Т.Е.А. в графе "подпись Вкладчика/Держателя банковской карты/Владельца счета" в поручении на перечисление денежных средств со счета (ов) вклада (ов) от ХХ.ХХ.ХХ выполнена не самой Т.Е.А., а каким-то иным лицом с подражанием ее подлинной личной подписи. Так как установлено, что рукописный текст (расшифровка) и подписи от имени Т.Е.А. на представленных документах выполнены не ей самой, а иных проверяемых лиц нет, то установить, не выполнены ли они намеренно измененным почерком не представляется возможным.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истицы и признании указанного договора поручительства незаключенным.
С учетом ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме (...) руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание и не оценил доказательства по делу: показания свидетеля, выписка по счету банковской карты истицы, протокол смс-сообщений о проведенных списаниях с карты истицы в погашение задолженности по указанному кредитному договору, отсутствие претензий по списаниям со стороны истицы, судебная коллегия отклоняет. Действия Банка по списанию в одностороннем порядке со счета истицы задолженности по указанному договору, не свидетельствуют о заключении истицей договора поручительства.
Ссылка ответчика в жалобе на поведение истицы, которое дает основание считать сделку действительной (эстоппель), является несостоятельной. Не оспаривается истицей факт знакомства с Г.С.Н. и ее осведомленность о заключении ИП Г.С.Н. указанного кредитного договора. Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не указывают на наличие заключенного между истицей и Банком договора поручительства и волеизъявления истицы нести ответственность по обязательствам ИП Г.С.Н. Злоупотребления правом и оснований для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по оплате услуг эксперта в размере (...) руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка