Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-2203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Богатырева Е.В.,
судей: Козырь Е.Н.и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Галечян Эрика Эдиковича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Галечян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 065,50 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 532,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы за оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования "Майкопский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 4 451,97 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галечян <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, 10 мая 2018 года в 22 часа 50 минут на <адрес>, водитель Тарелкин <данные изъяты>, управляя автомобилем ГАЗ 2705, г/н N выехал на левую сторону дороги и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем BMW Х5, г/н N, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 158 500 рублей.
Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет 265 000 рублей.
Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 107 100 рублей, на основании следующего расчета: 265 600 рублей (стоимость ремонта или страховая сумма) - 158 500 рублей (произведенная выплата) = 107 100 рублей.
05 июля 2018 года была подана письменная претензия в СПАО "Ингосстрах", в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты.
Истец просил взыскать с ПАО "Ингосстрах" 114 100 рублей, из которых 107 100 рублей составляет невыплаченное страховое возмещение, а 7 000 рублей - стоимость досудебной экспертизы, а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 53 550 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права: за выполнение экспертизы в размере 7 000 рублей, за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составление искового заявления и предъявление его в суд, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, представитель истца по доверенности Аутлев <данные изъяты> просил взыскать в пользу его доверителя невыплаченное страховое возмещение в размере 81 065,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 40 532,75 рубля, неустойку в размере 345 339,03 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права: за выполнение экспертизы в размере 7 000 рублей, за выполнение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составление искового заявления и предъявление его в суд, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование указал, что уточнение иска связано с назначением по делу автотехнической экспертизы, согласно выводам эксперта-техника ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, г/н N, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА составляет: 239 600 рублей, следовательно, недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составила 239 600 рублей - 158 534 рублей = 8106,50 рублей.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил истцу отказать, поскольку на основании документов, предоставленных истцом и экспертного заключения, определившего размер ущерба в сумме 158 534,50 рублей, СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 158 534,50 рублей, что является полным возмещением ущерба от ДТП.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, а также назначить повторную судебную экспертизу.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 158 534,50 рублей, что является полным возмещением ущерба от ДТП.
Кроме того, полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено с грубыми нарушениями, следовательно, данное доказательство не может являться допустимым.
Выражает несогласие с применением судом первой инстанции норм материального права при взыскании штрафа и неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2705, г/н N под управлением Тарелкина <данные изъяты> и автомобилем BMW Х5, г/н N принадлежащем Галечян <данные изъяты> на праве собственности. Виновным данного ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан Тарелкин <данные изъяты>
Автомобиль BMW Х5, г/н N, в результате ДТП получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатил истцу денежные средства в возмещение причиненного ему ущерба в размере 158 534,50 рубля.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Шекультирову <данные изъяты> которым подготовлено экспертное заключение N, в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 265 593,39 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия, в которой он требует произвести доплату страхового возмещения в размере 107 100 рублей и оплату расходов на проведение досудебной экспертизы.
Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении его требований.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, г/н N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 239 600 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения установлен. Размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта Шорова <данные изъяты> ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости", поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенных в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Шоровым <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Ответчиком СПАО "Ингосстрах" была перечислена истцу сумма в размере 158 534 рубля в счет страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 81 065,50 рублей (239 600 рублей - 1580534 рублей).
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 81 065,50 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам отклоняет довод апеллянта о неправомерном применении штрафных санкции к ответчику по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом Галечян <данные изъяты> соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и предъявления претензии страховщику.
Однако СПАО "Ингосстрах" до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, размер страхового возмещения, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, составляет 81 065,50 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 426 дней составляет 345 339 рублей (81 064 х 1% х 426).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40 532,75 рубля.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Галечян <данные изъяты> морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Галечян <данные изъяты> морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
