Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-2203/2019, 33-61/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-61/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Панова И.М.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фрадкова Н.П. на решение Порховского районного суда Псковской области от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Иск Гусева А.С. к Тимофееву Н.А., Ивановой О.В., Фрадкову Н.П., Евстафьевой Т.П., Обществу с ограниченной ответственностью "Центрфинанс Групп" об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.
Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля марки "ОА", государственный регистрационный знак (****), 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) (****), черного цвета, зарегистрированного на имя Тимофеева Н.А., объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Порховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ипполитовой И.В. от 17 мая 2018 г., 10 августа 2018 г., 29 января 2019 г., 12 марта 2019 г.".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Гусева А.С. и его представителя адвоката Канаевой М.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), к Тимофееву Н.А., Ивановой О.В., Фрадкову Н.П., Евстафьевой Т.П., ООО "Центрфинанс Групп" об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства "ОА", государственный номер (****), 2007 г. выпуска, черного цвета, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области Ипполитовой И.В. от 17 мая 2018 г., 10 августа 2018 г., 29 января 2019 г., 12 марта 2019 г.
В обоснование иска указал, что 10 октября 2017 г. он приобрел у Тимофеева Н.А. указанный автомобиль за 200000 руб. 17 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области Ипполитова И.В. составила акт о наложении ареста на автомобиль и передала его на ответственное хранение истцу. 01 июля 2019 г. истец обратился в органы внутренних дел для осуществления регистрационных действий, однако ему в этом было отказано в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Тимофеева Н.А. Истец полагает, что запрет на регистрационные действия подлежит отмене, поскольку Тимофеев Н.А. не является собственником транспортного средства, добросовестным приобретателем и владельцем указанного транспортного средства является Гусев А.С.
В судебном заседании истец Гусев А.С. поддержал заявленные требования.
Ответчик Тимофеев Н.А. исковые требования признал, факт продажи транспортного средства подтвердил.
Ответчик Иванова О.В., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Тимофеева Н.А., исковые требования признала.
Ответчик Фрадков Н.П., также являющийся взыскателем по исполнительному производству, исковые требования не признал, полагал, что договор купли-продажи автомобиля является фиктивным, заключен с целью сохранения имущества за Тимофеевым Н.А., автомобиль подлежит передаче взыскателям по исполнительному производству для погашения задолженности.
Ответчики Евстафьева Т.П. и ООО "Центрфинанс Групп", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фрадков Н.П. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствуют доказательства передачи денежных средств за покупку автомобиля; истец Гусев А.С. в судебном заседании путался в пояснениях относительно размера денежных средств, уплаченных за автомобиль; владелец автосервиса Я.В. пояснял, что для проведения ремонтных работ автомобиля обращался как Гусев А.С., так и Тимофеев Н.А.; Тимофеев Н.А. пользовался автомобилем всего три месяца до поступления исполнительных листов в ОСП; подпись в договоре купли-продажи не принадлежит Тимофееву Н.А; договор купли-продажи не заверен нотариально; представленные суду страховой полис на имя Гусева А.С. от 09 апреля 2018 г. и заявление Гусева А.С. от 01 июня 2019 г. в орган внутренних дел о проведении регистрационных действий абсурдны, поскольку собственником транспортного средства согласно регистрации является Тимофеев Н.А
Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются основанием для признания договора фиктивным.
Представителем Гусева А.С. - адвокатом Канаевой М.Ш. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
От ответчиков Фрадкова Н.П., Ивановой О.В. и Евстафьевой Т.П. поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Из материалов гражданского дела следует, что согласно ПТС 78 ОР 843718 и Свидетельству о регистрации транспортного средства 60 46 N 721462 Тимофеев Н.А. является собственником транспортного средства "ОА", государственный номер (****), 2007 г. выпуска.
10 октября 2017 г. Тимофеев Н.А. заключил с Гусевым А.С. договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно условиям договора покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 280000 руб. и принял автомобиль.
Тимофеев Н.А. является должником по сводному исполнительному производству N 5269/16/60035-СД, взыскателями по данному исполнительному производству являются ответчики Иванова О.В., Фрадков Н.П., Евстафьева Т.П. и ООО "Центрфинанс Групп".
В рамках исполнительных производств, которые вошли в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем ОСП по Порховскому району вынесены постановления от 17 мая и 10 августа 2018 г., 29 января и 12 марта 2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
17 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство, о чем составил акт, передал автомобиль на ответственное хранение Гусеву А.С.
На обращение Гусева А.С. 01 июня 2019 г. в орган внутренних дел с заявлением об изменении сведений о собственнике автомобиля, получен отказ в связи с наличием установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.
Удовлетворяя исковые требования Гусева А.С., суд первой инстанции на основании положений статей 1, 30, 209, 218, 223, 304 ГК РФ пришел к выводам о том, что факт совершения сделки купли-продажи автомобиля между Тимофеевым Н.А. и Гусевым А.С. нашел свое подтверждение, последний является фактическим законным владельцем автомобиля; сделка совершена до наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на транспортное средство; доказательств того, что сделка является мнимой, а заключенный договор купли-продажи автомобиля фиктивным, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела.
В соответствии с положениями статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи, в их системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении.
Истец Гусев А.С. в обоснование доводов о переходе к нему права собственности на автомобиль помимо договора купли-продажи автомобиля представил страховой полис серии ЕЕЕ N 2005219360 от 09 апреля 2018 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленный им 09 апреля 2018 г. в ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в целях страхования своей ответственности и своей супруги Никандровой И.А., на период с 09 апреля 2018 г. по 08 апреля 2019 г.
Кроме того, Гусев А.С. представил диагностическую карту на автомобиль от 09 апреля 2019 г., в которой имеется его подпись, свидетельствующая о предоставлении им автомобиля для проведения технического осмотра, получении карты.
Из договора наряд-заказа на проведение ремонтных работ автомобиля от 17 октября 2017 г., гарантийного талона к наряд-заказу, акта N 26 от 07 апреля 2019 г. о выполнении работ, оформленных ИП Я.В. следует, что заказчиком работ являлся Гусев А.С., он же и оплачивал стоимость выполненных работ.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Я.В.., осенью 2017 г. к нему обратился Гусев А.С. для проведения ремонтных работ автомобиля, автомобиль был принят от последнего, после ремонта примерно летом 2019 г. возвращен Гусеву А.С.
Указанные документы и обстоятельства дела обоснованно расценены судом как доказательства, подтверждающие приобретение Гусевым А.С. транспортного средства в собственность и его законное владение автомобилем.
То обстоятельство, что Гусев А.С. в установленные законом сроки не совершил регистрационные действия по смене собственника транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на автомобиль, Гусев А.С. является его законным владельцем, поэтому наложенный судебным приставом-исполнителем запрет нарушает права и законные интересы последнего, в связи с чем запрет подлежит отмене.
Суд первой инстанции правильно определил, что обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого иска и подлежащим доказыванию истцом, является правовая связь истца со спорным имуществом. Такие обстоятельства истцом доказаны. Оснований полагать, что Гусев А.С. действовал недобросовестно, без намерений приобрести в собственность автомобиль, не имеется.
Доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ему транспортного средства, суду не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе Фрадкова Н.П. обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности договора купли-продажи, поэтому повлиять на судьбу судебного решения не могут.
Закон не требует в обязательном порядке составления расписки о передаче денежных средств при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также нотариального оформления данного договора.
При наличии договора купли-продажи транспортного средства новый собственник обязан обратиться в орган внутренних дел для совершения регистрационных действий, а также застраховать свою автогражданскую ответственность в случае использования транспортного средства, поэтому представленные истцом документы, подтверждающие совершение соответствующих действия, являются надлежащими доказательствами.
Доводы о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля не принадлежит Тимофееву Н.А., опровергаются пояснениями последнего, который указал, что заключил договор купли-продажи автомобиля, подпись в договоре принадлежит ему, автомобиль передал Гусеву А.С.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поэтому являются несостоятельными.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрадкова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Панов
И.А. Адаев
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
