Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2203/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2203/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Никифорова Сергея Константиновича на решение Абаканского городского суда от 7 июня 2018 г., которым иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Никифорову С.К., мотивируя требования тем, что заемщик Никифоров С.К. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 24 ноября 2013 г. на сумму 176 960 руб. сроком на 60 месяцев под 37,2 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 357 594,07 руб., в том числе 165 982,94 руб. - основной долг, 137 611,13 руб. - задолженность по процентам, 54 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя банка не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве на иск, ссылаясь на положения ст.ст. 122, 128, 129 ГПК РФ, просил отменить судебное разбирательство о взыскании с него (Никифорова С.К.) в пользу банка денежных средств, поскольку он заключал договор с ОАО КБ "Восточный". Кроме того, указал, что в действительности сумма задолженности значительно ниже, чем заявлено банком.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил требования истца в размере 313 594,07 руб., при этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с 54 000 руб. до 10 000 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 775,94 руб.
С решением не согласен ответчик Никифоров С.К.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности. Указывает, что в настоящее время не имеет возможности погасить долг по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, низким размером пенсии. Обращает внимание на то, что взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 24 ноября 2013 г. между банком и Никифоровым С.К. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 432, 435, 438, 811, 819 и 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их частично удовлетворил, при этом снизив размер штрафных санкций.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск банком срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.
Судебная коллегия отмечает, что исполнение Никифоровым С.К. обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Никифоров С.К. как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, применившего ст. 333 ГК РФ и уменьшившего размер неустойки в несколько раз, отсутствовали основания для уменьшения неустойки в еще большем размере. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 7 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
