Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2203/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2203/2018
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Ермаковой Ксении Николаевны на определение Макарьевского районного суда от 24 августа 2018 г., которым Ермаковой Ксении Николаевне отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N от 14 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Макарьевского районного суда от 01 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 20 февраля 2017 г., частично удовлетворены исковые требования Сальниковой А.М. к Ермаковой Л.А. и Семеновой Г.И., брусовая пристройка и веранда к <адрес> признаны самовольными постройками, на Семенову Г.И. возложена обязанность по их сносу.
14 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области) возбуждено исполнительное производство N, по которому определением Макарьевского районного суда от 14 ноября 2017 г. произведена замена должника с Семеновой Г.И. на Ермакову К.Н.
10 августа 2018 г. Ермакова К.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 14 марта 2017 г. N. Требования мотивировала тем, что с момента ввода дома в эксплуатацию - 1954 г., у жилого дома имелась пристройка в виде террасы. Вновь созданное строение не являлось предметом иска при вынесении судом решения от 01 декабря 2016 г. В ходе исполнительных действий 19 июня 2018 г. был произведен осмотр, сделана фото съемка объекта и составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому строения (брусовая пристройка, веранда), являющиеся предметом исковых требований отсутствуют. Решение о прекращении исполнительного производства ОСП по Макарьевскому району по непонятным причинам не выносится.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ермакова К.Н. просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что ее заявление о прекращении исполнительного производства было рассмотрено судом с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока. Кроме того, в нарушение п.1 ст.227 ГПК РФ копия обжалуемого определения была направлена в ее адрес лишь 29 августа 2018 г. Считает, что такими действиями районного суда были нарушены ее права на своевременную подготовку возражений. Повторяя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывает на то, что в мотивировочной части определения отсутствует обоснование тому, почему имеющиеся доказательства отсутствия спорных строений (брусовой пристройки и веранды) и существование на месте брусовой пристройки террасы, созданной собственником (не являющимся на момент строительства должником), не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.
В отзыве относительно частной жалобы представитель Ермаковой К.Н. по доверенности Ермакова Л.А. поддерживает доводы, приведенные в частной жалобе, просит определение суда отменить.
В возражениях относительно частной жалобы Сальникова А.М. считает определение суда законным и обоснованным.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области N, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно п.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения Макарьевского районного суда от 01 декабря 2016 г., вступившего в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области от 14 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство N, по которому на основании определения суда от 14 ноября 2017 г. произведена замена должника с Семеновой Г.И. на Ермакову К.Н., которая обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что на месте спорных строений ею создано новое строение, которое не являлось предметом иска. А также сослалась на то, что в ходе исполнительных действий 19 июня 2018 г. был произведен осмотр, сделана фото съемка объекта и составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому строения (брусовая пристройка, веранда), являющиеся предметом исковых требований отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным должником основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявитель не представил доказательств тому, что имеются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение решения Макарьевского районного суда Костромской области от 01 декабря 2016 г. в части сноса пристройки и веранды к дому <адрес>, как правильно и указал суд.
Доводы частной жалобы о том, что самовольные постройки были снесены, и осуществлено новое строительство террас, достаточными доказательствами не подтверждены. Кроме того, само по себе исполнение решения не является основанием для прекращения исполнительного производства, т.к. в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем.
Доводы частной жалобы о якобы имеющихся нарушениях норм ГПК РФ основанием для отмены определения суда не являются, т.к. не привели к принятию неправильного решения.
На основании изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Ксении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
