Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2203/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2203/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Шилова Б.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Струевой В.Е. к Шилову Б.Е. об устранении препятствий в подключении к газопроводу среднего давления удовлетворить.
Обязать Шилова Б.Е. не препятствовать Струевой В.Е. в производстве работ по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к газопроводу среднего давления, расположенного на расстоянии 0, 15 метра от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Проектной документации, шифр N.
Взыскать с Шилова Б.Е. в пользу Струевой В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шилова Б.Е., просившего решение суда отменить, представителей Струевой В.Е. по доверенностям Корнешовой Ю.Г. и Кудрявцева А.И., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Струева В.Е. обратилась в суд с иском к Шилову Б.Е. об устранении препятствий в подключении к газопроводу среднего давления, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 998 кв.м. Смежный земельный участок, площадью 3031 кв.м., по <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику Шилову Б.Е., который препятствует ей в подключении дома к газопроводу среднего давления. Просила обязать ответчика не препятствовать ей в производстве работ по подключению жилого дома к газопроводу среднего давления, расположенного на расстоянии 0, 15 метра от смежной границы земельного участка по <адрес> на основании проектной документации, шифр N; взыскать с Шилова Б.Е. в свою пользу судебные расходы в общей сумме 23.400 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 3.100 руб.
Шилов Б.Е. иск не признал, указав, что не дает согласия на подключение соседнего домовладения к системе газопровода через свой земельный участок.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шилов Б.Е. решение суда просил отменить как незаконное, поскольку суд неправильно определилине исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства доказаны не в полном объеме; неправильно применены нормы материального права и истолкован применяемый закон. В основу решения суд положил только показания истца и специалиста ФИО8 Между тем, специалисты АО "Газпром газораспределение Пенза" пояснили о возможности врезки за пределами земельного участка ответчика. Экспертиза по факту определения места врезки трубы газопровода истца не проводилась. Таким образом, при наличии множества имеющихся вариантов подключения газопровода истца суд принял решение без учета интересов и с нарушением прав ответчика. Он никогда не давал согласия на врезку трубы газопровода на его земельном участке. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель Струевой В.Е. по доверенности Кудрявцев А.И. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Б.Е. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Струева В.Е. является собственником жилого дома по <адрес> и земельного участка, площадью 998 кв.м. Шилов Б.Е. является собственником смежного земельного участка по <адрес>, площадью 3.031 кв.м.
Стальной надземный газопровод высокого давления диаметром 057 мм., расположенный от места врезки до ГРПШ-03БМ-2У1 и от ГРПШ-03БМ-2У1 подземный и надземный газопровод среднего давления до жилых домов и до ГРПШ-6 (2 шт.) и от ГРПШ-6 (2 шт.) до жилых домов N (ФИО22), N (ФИО23), был построен ООО "Газконтроль", осуществлен пуск в 2014 году заказчику ФИО24.
Разрешением на газификацию N от 24.07.2014 Шилову Б.Е. выданы технические условия на проектирование газоснабжения жилого дома от существующего надземного газопровода природного газа 057 мм. среднего давления, расположенного на газоснабжение жилых домов в ДНТ "Зеленая роща". Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.09.2014 заказчиком надземного газопровода среднего давления 025 мм. от места врезки до ГРПШ-6 жилого дома является Шилов Б.Е. По соглашению от 12.04.2013 ФИО25. разрешилаФИО26. проложить газопровод среднего давления по территории земельного участка по <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.
Согласно заказанной Струевой В.Е. Проектной документации, шифр N, выполненной ООО "СтройПроект" и согласованной с ОАО Метан", газоснабжение жилого дома истца должно было быть выполнено согласно Плану газопровода с точкой врезки следующим образом:
- для газоснабжения жилого дома истца проектировщиком была выбрана надземная труба, диаметром 25 мм., которая должна быть проложена непосредственно от жилого дома истца до точки врезки в газопровод среднего давления, диаметром 57 мм.;
- точка врезки в газопровод среднего давления расположена прямо посреди смежного забора, разделяющего смежные земельные участки истца и ответчика. Указанная точка врезки расположена над землей на высоте примерно 2, 5 м. и примерно в 15 см. от смежного забора, непосредственно над участком ответчика;
- точка врезки в газопровод среднего давления и труба газоснабжения к жилому дому истца соединяется так называемым "гусаком", то есть "Г-образной" трубой, диаметром 25 мм., которая верхней своей "Г-образной" частью выходит за границу смежного забора, непосредственно на участок ответчика и в точке врезки примыкает к газопроводу среднего давления.
Струева В.Е. получила разрешение на подключение к газопроводу среднего давления от собственников ФИО27. и ФИО12, однако ответчик Шилов Б.Е. такого согласия не дал, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что подключение жилого дома Струевой В.Е. к существующему надземному газопроводу не нарушает права Шилова Б.Е. как собственника смежного земельного участка, строительство газопровода произведено с согласия предыдущего собственника земельного участка ФИО28., которая осознавала последствия размещения газопровода на принадлежащем ей земельном участке и дала на это согласие; разрешение было дано на проведение газопровода для подключения газа к объектам, находящимся на земельном участке ФИО30. и на соседних земельных участках, в том числе и Струевой В.Е.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно соглашение от 12.04.2013 между ФИО29. и ФИО31., справка от 25.09.2017 о фактическом согласии ФИО32. и ФИО12 на подключение Струевой В.Е. к спорному газопроводу, Проектная документация (шифр N) на газоснабжение жилого дома истца, показания допрошенных в качестве специалистов главного инженера ООО "СтройПроект" ФИО13, ФИО14, ФИО8, согласно которым все работы по подключению будут проходить без доступа на участок ответчика, но согласие Шилова Б.Е. потребуется, если будут производиться дополнительные строительные работы непосредственно на участке ответчика.
С учетом всех установленных и заслуживающих внимания конкретных обстоятельств суд правильно обязал Шилова Б.Е. не препятствовать Струевой В.Е. в производстве работ по подключению ее жилого дома к газопроводу среднего давления на основании Проектной документации.
Позиция ответчика о нарушении его прав при производстве работ по подключению жилого дома Струевой В.Е. к газопроводу среднего давления, расположенного на расстоянии 0, 15 м. от смежной границы земельных участков сторон (на территории участка Шилова Б.Е.), фактически безосновательна, на доказательствах не основана.
Доводы Шилова Б.Е. о возможности врезки за пределами его земельного участка, наличии множества имеющихся иных вариантов подключения газопровода истца не могут быть признаны бесспорным основанием к отмене судебного решения и отказу в иске, поскольку, по мнению судебной коллегии, бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены; кроме того, иной вариант подключения не может быть более выгоден экономически и доступен технически, соответственно, не приведет к соблюдению баланса интересов сторон, поскольку существенно нарушит интересы истца.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Размер взыскания расходов на оплату услуг представителя определен судом на основании положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. При этом стороной ответчика о их чрезмерности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
