Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-2203/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-2203/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супруна А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2018 года по гражданскому делу по иску Долбенко Татьяны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долбенко Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.11.2016 года между АО "Специализированное управление механизации" и истцом заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома). Согласно п. 1.1 указанного договора дольщик уступает новому участнику долевого строительства право на получение доли от ООО "ЕВРО СТРОЙ" (далее застройщик) по договору N 6 о перемене лиц в обязательстве от 01.10.15 года- двухкомнатной квартиры жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (2-я очередь) и дополнительному соглашению N1 от 29.04.16 года к договору N 6 о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2015 года. Стоимость квартиры по договору составила 1 283 250 рублей. Согласно п. 4.7 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2016 года. В силу п. 4.7.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 4 квартал 2016 года. В установленный договором срок квартира передана не была; согласно акту приема-передачи передана лишь 11.08.2017 года. 13.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 170 928,90 руб. и компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 170 928,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90 464,45 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 января 2018 года исковые требования Долбенко Т.Г. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в пользу Долбенко Т.Г. неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; взыскать с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 2300 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, в связи с чем является ошибочным вывод суда о взыскании штрафа с ответчика; суд не учел, что при подписании акта приема-передачи квартиры Долбенко Т.Г. подтвердила, что у нее нет претензий по существу договора; суд не дал оценки тому обстоятельству, что в виду увеличения площади квартиры, Долбенко Т.Г. обязана доплатить ответчику 67500 руб., в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен не в силу ст. 333 ГК РФ, а в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, поскольку кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков; считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 309 - 310, 330, 333, 450-452, 1101 ГК РФ; ст. ст. 6, 10, 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2016 года между АО "Специализированное управление механизации" и Долбенко Т.Г. заключен договор N 6/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома).
Согласно п. 1.1 указанного договора дольщик уступает новому участнику долевого строительства право на получение доли от ООО "ЕВРО СТРОЙ" (далее застройщик) по договору N 6 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) от 01.10.2015 года, двухкомнатной квартиры, итоговая площадь квартиры 44,25 кв.м, с учетом 50% площади лоджии (далее объект долевого строительства) многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> N1 (2-я очередь) и дополнительному соглашению N1 от 29.04.2016 года к договору N6 о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2015 года.
Стоимость квартиры по договору составила 1 283 250 рублей.
Согласно п. 4.7 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. В силу п. 4.7.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 4 квартал 2016 года. В установленный договором срок квартира передана не была: согласно акту приема-передачи квартира передана лишь 11.08.2017 года.
13.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнены, а поэтому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Не согласившись с расчетом неустойки, представленном истцом, судом произведен расчет начислений в пределах заявленного истцом периода по договору, что составило 171698,85 рублей (1283250 рублей * 9%: 300 *223 дня)*2, однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял во внимание заявленный истцом ко взысканию размер неустойки - 170928,90 руб.
Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства, приведенные ответчиком в подтверждение невозможности своевременной сдачи жилого дома, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно и правильно счел, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 60 000 руб.
При этом суд обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия и квитанция об отправке данной претензии в адрес ответчика.
Также суд обоснованно отклонил ссылку ООО "ЕВРО СТРОИ" на пункт 2 акта приема - передачи квартиры от 11.08.2017 года, согласно которому стороны подтвердили, что обязательства ими выполнены в полном объеме в установленный срок, у сторон нет претензий по существу договора и сроку передачи объекта, поскольку из акта приема-передачи не усматривается определенно выраженное намерение истца отказаться от требования уплаты пени. Указание в акте на принятие объекта долевого строительства без претензий по сроку исполнения не может быть однозначно истолковано как явно выраженный и правомерный отказ от реализации права на законную неустойку.
В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд правомерно решилвзыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30500 руб.
Также суд верно указал, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, в соответствии с положениями с ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., на основании представленных доказательств несения указанных расходов, исходя из принципа разумности, характер спора и вида оказанных услуг.
Довод жалобы представителя ответчика о наличии в действиях Долбенко Т.Г. злоупотребления правом опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которым при рассмотрении дела судом, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.
Ссылку в жалобе на необходимость применения судом положений ст. 404 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанную на ошибочном толковании норм права.
Статья 404 ГК РФ предусматривает уменьшение размера ответственности должника при наличии вины кредитора. Поскольку доказательства наличия вины истца в несвоевременной передаче объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют, постольку к спорным правоотношениям вышеуказанная норма права не применима.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена госпошлина, а предусмотренные законом основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2018 года по гражданскому делу по иску Долбенко Татьяны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супруна А.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 3000 рублей.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
