Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2018 года №33-2203/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2203/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению индивидуального предпринимателя Пироговой Н.Е. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акимовой Н.Г. к акционерному обществу "Страховая компания "УралСиб" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и штрафа, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пироговой Н.Е. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2018 г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
индивидуальный предприниматель Пирогова Н.Е. обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2016 г. постановлено о взыскании в пользу Акимовой Н.Г. с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") недополученного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2017 г. по данному делу произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на правопреемника - Акционерное общество "Страховая компания "Опора" (далее - АО "СК Опора").
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2018 г. по данному делу произведена замена истца Акимовой Н.Г. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Пирогову Н.Е. (далее - ИП Пирогова Н.Е.).
АО "СК Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО "Страховая компания АНГАРА".
В связи с этим индивидуальный предприниматель Пирогова Н.Е. просила суд произвести замену ответчика АО "СК Опора" на правопреемника ООО "Страховая компания АНГАРА".
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2018 г. постановлено о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному районному суду. Заявителю разъяснено право подать заявление в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Индивидуальный предприниматель Пирогова Н.Е. подала частную жалобу на определение судьи, в которой указала на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование закона. Полагает, что судья при вынесении определения не учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Считает, что правила статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относятся только к вопросам приостановления и прекращения производства по делу и не могут применяться при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ. Отмечает, что по настоящему делу исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, соответственно заявление подано не в рамках исполнительного производства, а в рамках рассмотрения гражданского дела. Судом неправильно истолкован пункт 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку отсылка к статье 440 ГПК РФ не означает, что подсудность определяется по правилам данной нормы, а лишь указывает на необходимость разрешения данного вопроса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон и правопреемника (л.д. 219-220).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2016 г. исковые требования Акимовой Н.Г. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворены частично.
С АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Акимовой Н.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3691 рубля, неустойка в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1120 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, а всего 26 811 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Страховая группа "УралСиб" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 89-98).
На основании указанного решения судом 16 января 2017 г. Акимовой Н.Г. выдан исполнительный лист серии ФС N013128341.
Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2017 г. по делу по иску Акимовой Н.Г. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и штрафа произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на правопреемника - АО "СК "Опора" (л.д. 140-143).
Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2018 г. по делу по иску Акимовой Н.Г. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и штрафа произведена замена истца Акимовой Н.Г. на правопреемника - ИП Пирогову Н.Е. (л.д. 196-199).
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть Советским районным судом г. Рязани.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи в силу следующего.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесённые к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в случае если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится сведений о предъявлении исполнительного листа серии ФС N013128341 в службу судебных приставов для исполнения и соответственно сведений о возбуждении исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2018 г. отменить, материал по заявлению индивидуального предпринимателя Пироговой Н.Е. о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка