Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-2203/2018, 33-118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рудакова М.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Воронина Д.В. к Рудакову М.С. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ***2018 между Ворониным Д.В. и Рудаковым М.С..
Взыскать с Рудакова М.С. в пользу Воронина Д.В. задолженность по арендным платежам за период с 11.04.2018 по 06.06.2018 в размере 79800 рублей, пени 7980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 рубля.
Отказать Рудакову М.С. в удовлетворении иска к Воронину Д.В. о признании договора аренды транспортного средства Шевроле Ланос незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения ответчика Рудакова М.С., представителей истца Воронина Д.В. - Воронину Д.М. и адвоката Чернова С.А.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Рудакову М.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 79800 рублей, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования истец обосновал тем, что *** 2018 года между ним и Рудаковым М.С. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, сроком на 6 месяцев, арендная плата составляет 1400 рублей в сутки. Однако с 11 апреля 2018 года ответчик арендную плату не вносит, в связи с чем, 07 июня 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора аренды с 06 июня 2018 года и погашении задолженности по арендной плате, оставленная ответчиком без внимания.
Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ, истец просит о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 11 апреля по 06 июня 2018 года в сумме 79800 рублей, а также предусмотренную договором аренды пени в размере 10% от стоимости аренды за каждый день просрочки в сумме 7980 руб.
Ответчик Рудаков М.С. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Воронину Д.В. о признании договора аренды автомобиля незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что он договорился с Ворониным Д.В. о заключении договора аренды автомобиля с выкупом транспортного средства. Однако условие о выкупе автомобиля содержится лишь в акте приема-передачи транспортного средства, в договор аренды данное условие Воронин Д.В. не включил. В связи с этим считает договор аренды незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о цене продаваемого автомобиля. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1105 п.2 ГК РФ, просил о взыскании с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 70000 рублей.
В судебное заседание истец Воронин Д.В. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшись правом участия в деле через своих представителей. Представители истца Воронина Д.М. и адвокат Чернов С.А., действуя на основании соответствующих доверенности и ордера (л.д.***), поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований возражали, пояснив, что оснований для признания договора аренды автомобиля незаключенным нет, договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, при его подписании стороны были согласны с его условиями, автомобиль был передан ответчику в исправленном состоянии, он пользовался автомобилем и надлежаще платил арендную плату до 10 апреля 2018 года. В период срока аренды автомобиль в ходе ДТП получил технические повреждения, однако ответчик автомобиль не отремонтировал, выкупить не пытался.
Ответчик Рудаков М.С. и его представитель адвокат Назаренко С.В. исковые требования Воронина Д.В. не признали, поддержали встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Также, возражая против иска истца, объяснили неоплату арендных платежей с 11 апреля 2018 года произошедшим 23 марта 2018 года дорожно-транспортным происшествием с участием арендованного автомобиля и лечением самого ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рудаков М.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в исковом заявлении. В частности, настаивает на незаключенности договора аренды автотранспортного средства и факте неосновательного обогащения Воронина Д.В.
Истец Воронин Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рудаков М.С. апелляционную жалобу поддержал
Представители истца Воронина Д.В. - Воронина Д.М. и адвокат Чернов С.А. полагали возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, выразив согласие с решением суда первой инстанции.
Истец Воронин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2018 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по которому Воронин Д.В. передал Рудакову М.С. во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, сроком на 6 месяцев с арендной платой 1 400 рублей в сутки (п. 2.3 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора (Рудакова М.С.) в случае невыплаты стоимости аренды до последнего календарного дня месяца в размере 10% от стоимости аренды за каждый день просрочки.
Автомобиль был передан арендатору в день заключения договора, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи автотранспортного средства.
В силу ст.ст.420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.607 и ст.ст.642,643 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно п.1 ст.614 ГКРФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нахождения спорного автомобиля у Рудакова М.С. в период с 19 февраля 2018 года по 19 сентября 2018 года был установлен в ходе рассмотрения спора по существу и подтвержден объяснениями ответчика.
В период действия договора аренды автомобиля обязанность по внесению арендной платы ответчиком Рудаковым М.С. выполнялась несвоевременно и не в полном объеме. Платежи по договору аренды автотранспортного средства им оплачивались лишь до 10 апреля 2018 года, что по делу спорным не являлось.
Таким образом, сумма задолженности по договору аренды от 19 февраля 2018 года за заявленный истцом спорный период с 11 апреля по 06 июня 2018 года составила 79800 руб. (1400 руб. х 57 суток).
Претензия истца от 06 июня 2018 года о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что ответчик в спорный период пользовался автомобилем по договору аренды, свои обязательства по договору аренды не исполнил, доказательств внесения арендной платы за период с 11 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года или досрочного расторжения договора аренды с возвратом арендуемого объекта арендодателю не представил, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды автомобиля в размере 79800 руб., а также предусмотренную договором пени в размере 7980 руб., признав требования встречного иска необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные о выкупной стоимости автомобиля, аналогичен тому, который проверялся судом первой инстанции при разрешении спора и был обоснованно признан несостоятельным по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции при проверке и оценке данного довода Рудакова М.С. правильно принято во внимание, что в представленном договоре аренды автотранспортного средства от 19 февраля 2018 года сторонами согласованы объект сделки, размер арендной платы, срок аренды, то есть наличествуют все являющиеся существенными для данного вида договоров условия; ответчик по акту приема-передачи принял автомобиль, фактически им пользовался и производил арендную плату до 10 апреля 2018 года. При этом каких-либо разногласий по существу заключенной сделки у сторон не возникало.
При таких обстоятельствах, очевидно, что воля сторон, направленная на заключение договора аренды и последующее поведение сторон по его исполнению свидетельствуют о заключении договора на условиях, согласованных сторонами.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет 300 рублей.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком в нарушение указанных положений не уплачена государственная пошлина, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", считает необходимым взыскать с Рудакова М.С. в бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рудакова М.С. - без удовлетворения.
Взыскать с Рудакова Михаила Сергеевича в бюджет муниципального образования Псковский район Псковской области государственную пошлину в размере 150 рублей.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
