Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2203/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2203/2017
г. Петропавловск-Камчатский
5 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путькалюка А.Е. к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2017 года (дело № 2-5275/2017 судья Липкова Г.А.), которым постановлено:
Исковые требования Путькалюк А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Путькалюк А.Е. страховую выплату в размере 94100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, всего 118300 рублей.
Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Путькалюк А.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части требований Путькалюк А.Е. к ООО МСК «Страж» отказать.
Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3323 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Путькалюка А.Е., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путькалюк А.Е., с учетом увеличенных в ходе судебного заседания исковых требований, предъявил иск к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»).
В обоснование исковых требований истец указал, что 4 октября 2016 года в 16 час. 15 мин. в районе ул. Магистральной в г. Елизово водитель автомобиля «< данные изъяты>» Агафонов В.В. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», принадлежащим истцу на праве собственности.
Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО МСК «Страж».
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Агафонова В.В. застрахован в страховой компании ЗАО «УралСиб».
Направленные в адрес ответчика заявление о страховой выплате, а также претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Путькалюк А.Е. просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 94100 руб., судебные издержки в сумме 25200 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании Путькалюк А.Е. не участвовал.
Представитель ООО МСК «Страж» Мариновская А.П. исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в извещении и в справке о ДТП гражданская ответственность Агафонова В.В. при управлении автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «УралСиб» по договору страхования ЕЕЕ № Вместе с тем, согласно информации, представленной ЗАО «УралСиб», сведения о действующем договоре страхования в отношении указанного автомобиля по означенному истцом полису ОСАГО отсутствуют. Данный полис выдан на иное транспортное средство и иному лицу. В связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просила применить ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании штрафа.
Третье лицо Агафонов В.В. в суд не явился.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «Страж» Мариновская А.П., не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа в размере 10000 руб., просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказать. Указывает на то, что информация, подтверждающая факт страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору страхования ЕЕЕ № была получена в ходе рассмотрения данного гражданского дела. При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о действующем договоре страхования, полагала, что у ответчика не имелось оснований для прямого возмещения убытков.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - «Правила»).
Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Как установлено судом первой инстанции, 4 октября 2016 года в 16 час. 15 мин. в районе ул. Магистральной в г. Елизово, водитель автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Агафонов В.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Путькалюка А.Е.
Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Путькалюка А.Е., как собственника автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в установленном действующем законодательством порядке была застрахована в ООО МСК «Страж». Тогда как риск автогражданской ответственности Агафонова В.В., при управлении им транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ЗАО «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ №.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 183/16 от 31 октября 2016 года. По заключению ИП Анистратенко А.В. размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его физического износа, составил 94100 руб.
Оценив заключение ИП Анистратенко А.В. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал таковое относимым и допустимым доказательством по делу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года 432-П, в заключении приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба.
При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере возмещения вреда, суд первой инстанции согласился с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной ИП Анистратенко А.В., и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94100 руб.
Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость независимой технической экспертизы в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 3.12 Правил, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку факт нарушения прав Путькалюка А.Е., как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований последнего о взыскании компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд, принимая во внимание существо нарушенного права, степень морально-нравственных страданий, испытанных истцом, а также степень вины страховой компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Путькалюка А.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ООО МСК «Страж» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от взыскания в пользу истца штрафа не усмотрел.
При этом суд первой инстанции указал на то, что в случае возникновения сомнений в достоверности представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Исходя из положений Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26 июня 2008 года страховщик потерпевшего направляет заявку страховщику виновника и только после получения акцепта последнего либо истечения срока акцепта страховщиком потерпевшего принимается решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к данному Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителя вреда.
В приложении 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков в качестве оснований для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков поименованы случаи, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным и т.п.).
Исходя из изложенного выше, одним из оснований для принятия решения о возмещении вреда в порядке прямого урегулирования убытков является подтверждение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, факта страхования гражданской ответственности такового.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого, возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Исходя из п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представленном Путькалюком А.Е. в адрес ООО МСК «Страж», в графе содержащей данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред потерпевшим указано, что риск гражданской ответственности Агафонова В.В., управлявшего ТС «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ № №
Аналогичная информация содержится и в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС после происшествия.
При этом из информации, представленной ответчику АО «СГ «УралСиб» следует, что по полису ЕЕЕ № застрахован риск автогражданской ответственности иного лица - ФИО1 при использовании автомобиля «< данные изъяты>» (срок действия полиса с 17 декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года).
В отсутствие каких-либо оснований считать риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Агафонова В.В., при использовании им транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахованным, ООО МСК «Страж» в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему отказало, о чем уведомило Путькалюка А.Е., указав причину отказа в страховом возмещении.
При этом как следует из открытой к свободному доступу информации с официального сайта Почты России (отслеживание отправлений), содержащего сведения о передвижении отправления с идентификатором №, вышеуказанный ответ получен Путькалюком А.Е. 20 октября 2016 года.
Вместе с тем, располагая информацией о неверно указанном номере полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия как в заявлении о страховом возмещении, так и в справке о дорожно-транспортном происшествии, о чем было заявлено в судебном заседании стороной истца (протокол судебного заседания от 3 марта 2017 года), Путькалюк А.Е. каких-либо действий для устранения указанного несоответствия не предпринял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховая компания была лишена объективной возможности в установленный законом срок произвести страховую выплату в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оценив фактические обстоятельства дела и доказательства к ним в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение сроков выплаты страхового возмещение произошло в результате действий самого потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), вследствие чего были созданы препятствия к исполнению ООО МСК «Страж» своей обязанности по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с чем решение суда в обжалованной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2017 года в части взыскания штрафа отменить.
В удовлетворении требований Путькалюка А.Е. к ООО МСК «Страж» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части исковых требований это же решение оставить без изменения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Путькалюка А.Е. страховую выплату в размере 94100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., а всего 108300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
