Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года №33-2203/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2203/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Семенова С. В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10688 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку в размере 33293 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5344 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., за оправление почты 323 руб. 59 коп., по оплате судебной экспертизы 6000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере 2029 руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), в котором с учетом уточнений просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10688 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку в размере 66586 руб. 24 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб. 59 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 05 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Семенова С.В. - <...>, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Никифоров М.А., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак . Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 4812 руб. Согласно оценке <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 35400 руб.; расходы по оценке - 7000 руб. В связи с невыполнением ЗАО "МАКС" в полном объеме своих обязательств по договору с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судебное экспертное заключение, выполненное экспертами <...> является недопустимым доказательством. В калькуляцию необоснованно был включен ряд ремонтных работ, завышена стоимость деталей. Расходы на оплату услуг оценщика заявленные истцом являются завышенными и не соответствуют средним ценам по Республике Марий Эл. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Размер расходов на оплату услуг представителя также завышен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Семенов С.В., третьи лица Никифоров М.А., Никифорова О.Л., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ЗАО "МАКС" Зверева М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенов С.В. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак
05 августа 2015 года в 20 часов 10 минут у д. N 22а по ул. Машиностроителей в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Никифоров М.А., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак принадлежащей на праве собственности Никифоровой О.Л.
17 августа 2017 года Семенов С.В. обратился в ЗАО "МАКС", в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 4812 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 35400 руб. За оценку истцом оплачено 7000 руб.
08 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, а также выплате расходов по оценке и неустойки.
Определением Йошкар-Олинского городского суда от 20 июня 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <...>
Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 15500 руб. (с учетом износа). В связи с чем стороной истца размер исковых требований уточнен в сторону уменьшения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о несогласии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной <...> судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами <...> наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, какие именно повреждения получило транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2015 года и о размере ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы Семенова С.В. на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. были понесены для восстановления нарушенного права истца, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в силу статье 15 ГК РФ в полном размере.
Как видно из протокола судебного заседания от 13 сентября 2017 года представитель ЗАО "МАКС" Мочалова Е.С. просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки вдвое - до 33293 руб. 12 коп.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям закона и оснований для её уменьшения дополнительно не имеется.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка