Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2203/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2203/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июня 2017 года по иску Андреева Михаила Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев М.Е. обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СК «Согласие» в рамках Генерального договора страхования транспортных средств № < данные изъяты>, заключенного 26 декабря 2012 года, был застрахован переданный ООО «ПЛ Групп» по договору лизинга № < данные изъяты> от 17 июля 2015 года автомобиль Toyota Camry, VIN: №№, 2015 года выпуска, ПТС №, на срок с 22июля2015 года по 31 июля 2017 года. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «ПЛ Групп».
10 января 2016 года произошел страховой случай, из застрахованного автомобиля похищены передние и задние сидения без подголовников, поврежден замок передней левой двери.
26 января 2016 года ООО «ПЛ Групп» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты возмещения документы.
Страховая выплата путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА) страховщиком не произведена, направление на ремонт автомобиля не выдавалось, в связи с чем автомобиль был отремонтирован ООО «ПЛ Групп» самостоятельно. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 905 300 руб., что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ. 1 апреля 2016 года автомобиль после ремонта был представлен на осмотр страховщику. 5 апреля 2016 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
14 ноября 2016 года между ООО «ПЛ Групп» и истцом заключен договор об уступке права требования, по которому общество уступило истцу право требования с ответчика выплаты страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 15 ноября 2016 года уведомление об уступке права требования направлено ответчику и третьему лицу АО ВТБ Лизинг. 30января 2017 года претензия ответчику была направлена Андреевым М.Е., ответа на нее не поступило.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 905 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб., проценты по обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново производство по делу в части требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 728555, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 857, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июня 2017 года исковые требования Андреева М.Е. частично удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Андреева М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 728355, 10руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 61840, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 101, 95 руб., всего взыскано 801 297, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.
В судебное заседание третьи лица по делу не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Левиной И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу истца Андреева М.Е., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2012 года между ОАОВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен Генеральный договор страхования транспортных средств № № (далее - Генеральный договор), по условиям которого застрахованы транспортные средства, принадлежащие страхователю (ОАО ВТБ Лизинг) и переданные им лизингополучателям во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями соответствующих договоров лизинга. По условиям Генерального договора транспортные средства принимаются на страхование на основании устного заявления страхователя путем выдачи страховщиком полисов страхования (п.п. 2.2, 2.3. Генерального договора).
17 июля 2015 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ПЛ Групп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, 20 июля 2015 года дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, предметом которых является автомобиль Toyota Camry, VIN №№№ 2015 года выпуска, ПТС №, переданный лизингополучателю на срок 23 месяца с даты подписания акта приема- передачи предмета лизинга.
21 июля 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность». Страховая сумма определена в размере 1393000 руб., выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели определен АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО «ПЛ Групп». Срок страхования по договору определен с 22 июля 2015 года по 31 июля 2017 года. Условия договора изложены в полисе страхования транспортного средства серии № №№ от 21 июля 2015 года, а также в Правилах страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года.
В период действия договора страхования с 23 час. 55 мин. 9 января 2016 года по 10 час. 20 мин. 10 января 2016 года неизвестное лицо тайно похитило из автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, расположенного у д. 11 по ул. 3 Чайковская г. Иваново, автомобильные передние и задние кресла, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму не менее 243 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 января 2016 года. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
26 января 2016 года ООО «ПЛ Групп», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представило необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
1 февраля 2016 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком в присутствии директора ООО «ПЛ Групп» Платоновой Ю.А., по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства. В акте Платонова Ю.А. указала, что «царапины и задиры на центральной консоли образовались задолго до страхового случая». Данный факт Платонова Ю.А. также подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля по указанному делу.
ООО «ПЛ Групп», не получив в установленный условиями страхования срок страховую выплату, самостоятельно осуществило ремонт транспортного средства путем приобретения в ООО «За рулем» автокресел стоимостью 900 000 руб. и поврежденной личины замка (передней левой двери с крышкой личины) стоимостью 4 100 руб. Стоимость услуг по установке указанных деталей составила 1200 руб. Расходы на ремонт автомобиля подтверждены представленными документами.
5 апреля 2016 года ООО «ПЛ Групп» направило в ООО СК «Согласие» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере фактических затрат на ремонт автомобиля, 6 апреля 2016 года претензия получена страховщиком. В ответе на претензию страховщиком указано на необходимость предоставления Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по рассматриваемому событию.
Ответчик на основании экспертного заключения № 503123 от 10 августа 2016 года и №503229 от 10 августа 2016 года ООО «МЭТР» произвел оценку стоимости повреждений автомобиля. Установив, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства, 27апреля 2016 года страховщик направил в адрес АО ВТБ Лизинг и ООО «ПЛ Групп» уведомление с предложением выбрать вариант выплаты страхового возмещения (с учетом либо без учета передачи страховщику годных остатков автомобиля).
28 апреля 2016 года с учетом того, что годные остатки страховщику переданы не были, ООО «СК «Согласие» перечислило страхователю - АО ВТБ Лизинг страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 176 744, 90 руб. (1294 514, 90 руб. - 1117770 руб.).
23 августа 2016 года ООО «ПЛ Групп» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 26 декабря 2016 года производство по данному иску прекращено в связи с уступкой права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю Андрееву М.Е.
15 ноября 2016 года об уступке права требования ООО «ПЛ Групп» были уведомлены ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.
30 января 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения исковых требований Андреева М.Е. о взыскании страхового возмещения в связи с возникшим между сторонами спором по вопросу определения действительного размера причиненного застрахованному автомобилю ущерба, в том числе, наличия либо отсутствия факта полной гибели автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № 13-05-17С от 10 мая 2017 года ООО «НЭО» рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета ремонта центральной консоли и крышки бардачка центральной консоли по состоянию на дату ДТП определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа в размере 905 100 руб., с учетом износа - 839500 руб., с учетом ремонта центральной консоли и крышки бардачка центральной консоли без учета износа - 958600 руб., с учетом износа - 896300 руб., стоимость годных остатков - 676974 руб. Вместе с тем, эксперт не дал категоричного ответа на вопрос о том, образованы ли повреждения центральной консоли и крышки бардачка центральной консоли застрахованного автомобиля в результате заявленного страхового события, указав, что с технической точки зрения указанные повреждения не могли быть образованы в результате демонтажа переднего левого сидения автомобиля, однако их образование могло зависеть от субъективных намерений лица, причинившего повреждения автомобилю, что выходит за рамки компетенции эксперта. Согласно выводам эксперта в случае, если стоимость устранения указанных повреждений включить в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, будет иметь место полная гибель автомобиля.
Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из объема повреждений без учета повреждений центральной консоли и крышки бардачка центральной консоли.
Данные выводы являются правильными.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо принимать с учетом ремонта центральной консоли и крышки бардачка, ссылается в обоснование доводов на вывод эксперта, на неосторожность виновных лиц при хищении в темное время суток и вероятность повреждения элементов, характер, динамику и направление повреждений, указывает на неправильную оценку доказательств судом.
Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценка представленных сторонами доказательств, приведенная судом, соответствует вышеуказанным нормам, которые применены судом правильно.
Вывод суда об объеме необходимых ремонтных воздействий основан на совокупной оценке акта осмотра поврежденного автомобиля, показаний свидетеля Платоновой Ю.А., заключения эксперта. Позиция страховщика, приведенная в апелляционной жалобе, основана на оценке отдельных доказательств, предположениях, что не соответствует вышеуказанным процессуальным нормам.
Указание на заинтересованность Платоновой Ю.А. в результате рассматриваемого спора не свидетельствует о незаконности выводов суда. Платонова Ю.А. как свидетель по делу была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения относительно повреждений автомобиля являлись последовательными как при рассмотрении заявленного события страховщиком, так и при рассмотрении дела судом, оснований не доверять представленным ею сведениям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных истцом сведений о фактических расходах на восстановительный ремонт транспортного средства не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данные расходы не были приняты для расчета страхового возмещения. Суд при принятии решения руководствовался условиями договора о способе расчета страхового возмещения, на которые указывал страховщик.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
