Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-22031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к Камышанской Светлане Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя АО "Тойота Банк" по доверенности Суюнова Рафаэля Сергеевича на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Камышанской С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортное средство марки "<...>", (VIN) , год изготовления <...>, принадлежащее Камышанской С.И., являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте N от 25 января 2013 года, заключенного между АО "Тойота Банк" и Камышанским А.А. для реализации в счет погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2013 года между АО "Тойота Банк" и Камышанским А.А. был заключен кредитный договор

N , в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <...> рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "СП Бизнес Кар" автомобиля марки "<...>", (VIN) , год изготовления <...>. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 15,50% (заявление-оферта о предоставлении кредита для приобретения автомобиля); срок возврата кредита 29 января 2018 года (заявление-оферта о предоставлении кредита для приобретения автомобиля); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <...> руб. <...> коп. по 28 календарным дням месяца (заявление-оферта о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, график платежей); неустойка 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (пункт 2 тарифов банка); право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (пункт 4.1.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Камышанского А.А, в соответствии с которой сумма кредита в размере 471500 рублей была зачислена на ее счет.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в заявлении-оферте N от 25 января 2013 года, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки "<...>", (VIN) , год изготовления <...> кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <...> рублей.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании заявления-оферты заемщика N от 25 января 2013 года и общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг. Кредитный договор и договор залога состоят из заявления-оферты и общих условий.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обстоятельства: продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия кредитора, а именно: Камышанской С.И., проживающей по адресу: <Адрес...> (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла 10 мая 2018 года); вынесение Люберецким городским судом Московской области от 16 мая 2017 года решения о взыскании с

Камышанского А.А. в пользу АО "Тойота Банк" задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей Камышанского А.А. по кредитному договору N от 25 января 2013 года установлено решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу.

По состоянию на 06 октября 2020 года задолженность

Камышанского А.А. по кредитному договору N от 25 января 2013 года составляет <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), <...> руб. <...> коп. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Информация о залоге автомобиля марки "<...>", (VIN) , год изготовления <...>, была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ещё 24 марта 2015 года, то есть до момента приобретения автомобиля Камышанской С.И. Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тойота Банк" по доверенности Суюнов Р.С. полагает решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 25 января 2013 года между АО "Тойота Банк" и Камышанским А.А. был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <...> руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "СП Бизнес Кар" автомобиля марки "<...>", (VIN) , год изготовления <...>. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 15,50% (заявление-оферта о предоставлении кредита для приобретения автомобиля); срок возврата кредита 29 января 2018 года (заявление-оферта о предоставлении кредита для приобретения автомобиля); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <...> руб. <...> коп. по 28 календарным дням месяца (заявление-оферта о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, график платежей); неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (пункт 2 тарифов Банка); право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (пункт 4.1.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Камышанского А.А, в соответствии с которой сумма кредита в размере <...> руб. была зачислена на его счет.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в заявлении-оферте N от 25 января 2013 года, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки "<...>", (VIN) , год изготовления <...>, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <...> руб.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании заявления-оферты заемщика N от 25 января 2013 года и Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг. Кредитный договор и договор залога состоят из заявления-оферты и Общих условий.

Однако, Камышанский А.А. продал заложенное транспортное средство третьему лицу без согласия кредитора, а именно Камышанской С.И., проживающей по адресу: <Адрес...> (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла 10 мая 2018 года); вынесение Люберецким городским судом Московской области от 16 мая 2017 года решения о взыскании с Камышанского А.А. в пользу АО "Тойота Банк" задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей Камышанского А.А. по кредитному договору N от 25 января 2013 года установлено решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу.

По состоянию на 06 октября 2020 года задолженность

Камышанского А.А. по кредитному договору от 25 января 2013 года составляет <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - задолженность по кредиту (основному долгу); <...> руб. <...> коп. - задолженность по штрафам/неустойкам.

При этом, решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Тойота банк" к Камышанскому А.А., Кадыровой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены.

Взыскано солидарно с Камышанского А.А., Кадыровой Д.М. в пользу

АО "Тойота банк" задолженность по кредитному договору в размере

<...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате оценки автомобиля в размере <...> руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Камышанская С.И. не является стороной по кредитному договору, в связи с этим требования об обращения взыскания на заложенное имущество предъявлено к ней необоснованно, она не может выступать ответчиком в данном споре.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Решение суда об обращении взыскания на автомобиль предполагает его реализацию в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", которое может быть исполнено лишь в отношении должника по исполнительному производству, о чем чётко указывает ФЗ "Об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что невозможно в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Камышанского А.А. обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий не должнику.

Таким образом, решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2017 года, которым обращено взыскание на предмет залога не может быть исполнено в отношении действующего собственника ТС - Камышанской С.И., т.к. ответчиком и должником в исполнительном листе она не являлась.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "<...>", (VIN) , год изготовления <...>, принадлежащий

Камышанской С.И. суд лишает истца права на удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества, что в силу действующего законодательства недопустимо.

При этом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество независимо от перехода права собственности на него. Данное обстоятельство не может расцениваться, как повторное обращение взыскание на тот же предмет залога и тем более служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, информация о залоге автомобиля марки "<...>", (VIN) , год изготовления <...>, была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ещё 24 марта 2015 года, то есть до момента приобретения автомобиля Камышанской С.И. Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО "Тойота Банк" по доверенности Суюнова Рафаэля Сергеевича - удовлетворить.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление АО "Тойота Банк" к Камышанской Светлане Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<...>", <...> года выпуска, VIN:, принадлежащий Камышанской Светлане Ивановне, являющийся предметом залога по договору N от 25 января 2013 года, заключенному между АО "Тойота Банк" и Камышанским Александром Александровичем, для реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Камышанской Светланы Ивановны в пользу АО "Тойота Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

<...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Рыбина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка