Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22031/2019, 33-411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2577/2019 по исковому заявлению Цымбала Валерия Александровича к Сотниковой Елене Юрьевне, о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе Цымбала В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Цымбал В.А. обратился в суд с иском к Сотниковой Е.Ю. о защите чести и достоинства, мотивировав свое требование тем, что в ходе осуществления государственной регистрации права на наследственные земельные паи ответчик, являя государственным регистратором, когда он был на приеме у начальника, допустила в отношении него высказывание о том, что он осуществляет мошеннические действия при регистрации права собственности на земельные паи по наследству. Распространяемые ответчиком о нем сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, при этом в результате действий ответчика он испытывает физические и нравственные страдания.
В связи с чем истец просил суд признать сведения о мошеннических действиях, распространенные Сотниковой Е.Ю. 23 января 2019 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Цымбал В.А. к Сотниковой Е.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.
С решением суда не согласился Цымбал В.А., в лице представителя по доверенности Лобода О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не в полной мере изучил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, необоснованно отказал в вызове свидетеля, в связи с чем нарушил его права, лишив его возможности доказать свою позицию по делу. Кроме того, суд не предоставил ему возможность представить по делу все доказательства, в подтверждение причинения морального вреда, нарушил принцип равноправия сторон при рассмотрении дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, при этом вел дело через своего представителя по доверенности Лобода О.В.
При таком положении судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, при явке его представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Сотниковой Е.Ю., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, Цымбал В.А. обращался в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра с заявлением об осуществлении действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах землепользования КСП "им. XX Партсъезда". Для регистрации представил свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное на имущество матери Ц.В.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Вместе с тем при рассмотрении данного заявления 21 декабря 2018 г. государственным регистратором Сотниковой Е.Ю. было принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком до 20 марта 2019 г.
23 января 2019 года Цымбал В.А. явился на прием к начальнику отдела - Д.Г.Ю. В ходе их разговора в кабинете начальника была приглашена Сотникова Е.Ю. (государственный регистратор прав в Межмуниципальном отделе по г.Азову, Азовскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области), которая, давая пояснения причин приостановления регистрационных действий, произнесла фразу "мошеннические действия".
Допущенное ответчиком высказывание подтверждается аудиозаписью, приобщенной судом к материалам дела.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что слова "мошеннические действия" носят характер оценочного суждения, так как не содержат каких-либо фактических данных, позволяющих индивидуализировать какие-либо конкретные деяния истца в рамках этого высказывания. Употребление этих слов в настоящем случае представляет собой собственное оценочное суждение ответчика Сотниковой Е.Н. относительно характера регистрационных действий. Кроме того, буквальное толкование данной фразы, как она отображена на аудиозаписи, не позволяет судить, что она отнесена к истцу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, подлежащими установлению и доказыванию в судебном заседании, является факт распространения сведений ответчиком, порочащий характер распространенных сведений и их несоответствие действительности, только при наличии указанной совокупности установленных обстоятельств нарушенное право подлежит судебной защите.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права (абзац 2 пункта 2 ст. 150 ГК РФ).
В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, на основании которых можно констатировать, что истец вправе требовать по суду от ответчика защиты чести и достоинства, а также компенсации морального вреда.
Отклоняя довод в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом доказательств, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы о нарушении принципов равенства и состязательности, из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения истца на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбала Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 17.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
