Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22030/2019, 33-410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1184/2019 по иску Дегтяревой Ирины Николаевны к ПАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Дегтяревой Ирины Николаевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Дегтярева И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указала, что 27 июля 2011 года между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Дегтяревой И.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 500 000 рублей под 10,46 % годовых на срок до 21 июля 2026 года, который имел целевое использование - приобретение домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица исполняла кредитные обязательства с 29 августа 2011 года по 28 мая 2015 года, однако возникли обстоятельства, вследствие которых она не смогла исполнить обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года с Дегтяревой И.Н. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках исполнительного производства, данное недвижимое имущество передано взыскателю ПАО КБ "Центр-Инвест".
Считает, что при вынесении решения Таганрогским городским судом Ростовской области не рассмотрен вопрос о возврате ей денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 300 000 рублей и ежемесячных платежей по кредиту в размере 236 821, 95 рублей, ссылаясь на указанные обстоятельства Дегтярева И.Н. просила суд взыскать с ПАО КБ "Центр-Инвест" неосновательное обогащение в размере 536 821,95 рубля.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении иска Дегтяревой И.Н. к ПАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с решением суда, Дегтярева И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении ее исковых требования в полном объеме.
В доводах жалобы автор повторяет свою позицию, изложенную в иске, указывая на то, что установленная решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года залоговая стоимость имущества не является действительной, банк реализовал имущество, а денежные средства, оплаченные ею в рамках кредитного договора ей не возвратил, считает, что на стороне банка имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, указывает на нарушения норм процессуального права выразившиеся в том, что суд не отложил рассмотрение дела, не приняв во внимание просьбу о переносе, в свези с нахождением ее представителя в очередном трудовом отпуске, а сама она находилась на стационарном лечении, тем самым лишил ее права на отстаивание своей позиции. Кроме того, по мнению апеллянта, суд должен был истребовать гражданское дело, в рамках которого было принято решение о взыскании заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-Инвест" просит оставить апелляционную жалобу Дегтяревой И.Н. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения истца Дегтяревой И.Н., ее представителя- Новикова М.Ф., приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-935/2016, исходил из отсутствия доказательств возникновения у ПАО КБ "Центр-Инвест" неосновательного обогащения за счет Дегтяревой И.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-935/2016 удовлетворен иск ОАО КБ "Центр-Инвест", с Дегтяревой И.Н., ФИО8 солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июля 2011 года в размере 1 364 145,42 рубля, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки в силу закона), принадлежащее Дегтяревой И.Н. на праве собственности на жилой дом общей площадью 105 кв. м, летнюю кухню общей площадью 22,2 кв. м, сарай площадью 22,5 кв. м и земельный участок площадью 1498 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Начальная продажная стоимость установлена в размере 1 800 000 рублей, установленную договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июля 2011 года.
Решение суда Дегтяревой И.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу 17.03.2016 года.
В период рассмотрения указанного гражданского дела, Дегтяревой И.Н. контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, стоимость недвижимого имущества не оспорена и не изменена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2016 года недвижимое имущество передано взыскателю в счет погашения долга.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09 июня 2017 года ПАО КБ "Центр-Инвест" зарегистрировал право собственности на жилой дома, летнюю кухню, сарай и земельный участок.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дегтярева И.Н. указала, что банк при обращении взыскания на ее имущество обязан возместить денежные средства, потраченные на приобретение данного имущества, как личные в размере 300000руб, так и кредитные средства самого банка, исключая проценты за пользование кредитом, пени и штрафы, которые ею оплачивались в период действия кредитного договора до 2015г., а всего в размере 536 821,95 рублей.
Между тем сам факт того, что для приобретения дома и земельного участка истец использовала не только заемные средства банка, но и свои личные средства в сумме 300000руб., не свидетельствует о неосновательном обогащении банка, поскольку приобретенное имущество было предметом залога. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-935/2016 удовлетворен иск ОАО КБ "Центр-Инвест", с Дегтяревой И.Н., ФИО8 солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июля 2011 года в размере 1 364 145,42 рубля, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки в силу закона), принадлежащее Дегтяревой И.Н.
Уплаченные истцом суммы в погашение кредита, также не являются неосновательным обогащением Банка, поскольку размер задолженности определен вступившим в законную силу решением суда и эта задолженность определялась Банком на момент предъявления иска с учетом уплаченных истцом сумм в погашение кредита. Доказательств тому, что Банк, став собственником этого недвижимого имущества продал его по цене, превышающей размер задолженности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству представителя истицы, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела истица извещена надлежащим образом, нахождение представителя истицы в отпуске не является уважительной причиной неявки в заседание. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия непосредственно истицы, суду не представлено. В связи с чем, суд обоснованно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с обстоятельствами, установленными решением суда по гражданскому делу N 2-935/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном субъективном толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
