Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-22029/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич Ольги Ервандовны и Валицкой Татьяны Ивановны к Адамовой Розе Юрьевне об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения

по частной жалобе Адамовой Розы Юрьевны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта,

установил:

Станкевич О.Е., Валицкая Т.И. обратились в суд с иском к Адамовой Р.Ю. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 г. исковые требования Станкевич О.Е., Валицкой Т.И. удовлетворены частично.

На Адамову Р.Ю. возложена обязанность устранить нарушение землепользования Станкевич О.Е. путем обязания ее за свой счет в течение 30 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу убрать насыпанные отвалы грунта и камней с земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <...>, принадлежащего на праве собственности Станкевич О.Е., а также восстановить на нем верхний плодородный слой земли.

Также на Адамову Р.Ю. возложена обязанность устранить нарушение землепользования Балицкой Т.И. путем обязания ее за свой счет в течение 30 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу убрать насыпанные отвалы грунта и камней с земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с<...>, принадлежащего на праве собственности Валицкой Т.И., а также восстановить на нем верхний плодородный слой земли.

С Адамовой Р.Ю. в пользу Валицкой Т.И., Станкевич О.Е. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи по данному гражданскому делу в размере 1 000 рублей в день в пользу каждой из указанных лиц, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда для исполнения обязательства в натуре, и до момента исполнения указанного решения суда.

В случае неисполнения Адамовой Р.Ю. обязанностей, возложенных на нее данным решением суда в установленный решением срок по устранению нарушений прав землепользования Валицкой Т.И. и Станкевич О.Е., истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика Адамовой Р.Ю. взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11 марта 2021 г. Адамова Р.Ю. направила в адрес Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 г. со ссылкой на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Адамовой Р.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Адамова Р.Ю. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и рассмотрении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не принимала участие в судебном заседании, не получила копию решения суда, в связи с чем считает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статей 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 г. удовлетворены частично исковые требования Станкевич О.Е., Валицкой Т.И. к Адамовой Р.Ю. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30 октября 2020 г.

Установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования в суд апелляционной инстанции решения истек 30.11.2020 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда согласно входящему штампу суда поступило в суд в электронном виде 12.03.2021 года, по истечении процессуального срока на обжалование. В обоснование пропуска срока заявитель указывает, что процессуальный срок пропущен по причине неполучения копии судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Адамовой Р.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае отсутствуют, учитывая, что ответчик знала о нахождении дела в производстве суда, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, копия решения суда своевременно в порядке части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена в адрес ответчика, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок не установлено, с заявлением о восстановлении процессуального срока ответчик обратилась спустя четыре месяца с момента вынесения решения суда, при этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, не представлено, названные ответчиком в качестве уважительных причин, по которым она не смогла своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются.

Суд вышестоящей инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что обязанность суда первой инстанции по направлению копии решения суда в адрес ответчика была надлежащим образом исполнена, а Адамова Р.Ю. была извещена надлежащим образом путем направления его копии по адресу ее регистрации и проживания.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика (л.д.106), сведений об ином месте ее проживания у суда не имелось.

При этом, Адамова Р.Ю., при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имела как право, так и процессуальную возможность ознакомится с решением суда и подать на него апелляционную жалобу в установленный законом срок, чего ею сделано не было.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности ответчиком получить копию мотивированного решения, подать апелляционную жалобу в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования отсутствуют.

Суд вышестоящей инстанции также отмечает, что процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной М.Н. на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" и Гражданского процессуального кодекса РФ", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование причин пропуска срока, в силу вышеизложенного, к таковым не относятся.

Не реализация ответчиком своих прав на своевременную подачу апелляционной жалобы, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд считает необходимым отметить, что произвольное восстановление пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Адамовой Розы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка