Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-22029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 33-22029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.,
Судей
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 года гражданское дело 2-569/2020 по апелляционной жалобе Черницкого А. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по иску ООО "Микрокредитной компании "ПРОФИРЕАЛ" к Черницкому А. Ю. о взыскании кредитной задолженности,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратилась в суд с иском к Черницкому А.Ю., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 122060 рублей 49 копеек, из которых: просроченный основной долг - 46787 рубля 39 копейки, проценты - 55336 рублей 61 копеек, проценты на просроченную часть основного долга - 1187 рублей 60 копеек, 179 рублей 08 копеек - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 договора, расходы по организации судебного взыскания - 7000 рублей, оплата пакета услуг согласно п. 18 индивидуальных условий в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3569 рублей 81 копейка.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28.05.2018 года между ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" и ответчиком был заключен договор микрозайма N... согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей сроком на 12 месяцев под 210 % годовых. Истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил ответчику требование о возврате кредитных средств и уплате процентов по договору, однако, данные требования выполнены не были, в связи с чем ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года постановлено: взыскать с Черницкого А. Ю. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по кредитному договору N... от 28.05.2018 года в сумме 122060 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе Черницкий А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представили.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Черницкий А.Ю. был извещен повесткой - согласно возвратившемуся в адрес Санкт-Петербургского городского суда уведомлению о вручении, повестка была получена ответчиком 26.10.2020 лично.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.05.2018 между ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" и Черницким А.Ю. был заключен договор микрозайма N..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей сроком на 12 месяцев под 210 % годовых.
Истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью, денежные средства перечислены на счет ответчика.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 12.10.2018 года истец в соответствии с общими условиями направил требование о возврате кредитных средств и уплате процентов по договору.
19.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 187 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Черницкого А.Ю. суммы задолженности по кредитному договору от 28.05.2018 года N....
14.01.2020 года определением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга судебный приказ от 19.12.2018 года отменен по заявлению ответчика.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату подачи искового заявления задолженность по кредиту составляет 122060 рублей 49 копеек, из которых: просроченный основной долг - 46787 рубля 39 копейки, проценты - 55336 рублей 61 копеек, проценты на просроченную часть основного долга - 1187 рублей 60 копеек, 179 рублей 08 копеек - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 договора, расходы по организации судебного взыскания - 7000 рублей, оплата пакета услуг согласно п. 18 индивидуальных условий в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3569 рублей 81 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт нарушения ответчиком условий договора и неисполнения им принятых на себя обязательств по возврату кредита; проверив расчет задолженности и признав его верным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств именно в рамках кредитного договора, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение о переводе денежных средств, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, факт заключения кредитного договора и исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств подтверждается:
- копией договора микрозайма от 28.05.2018 (л.д. 22-25);
- уведомлением о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма, из которого следует, что сумма предоставленного кредита в размере 50 000 рублей перечислена на счет ответчика в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России" (л.д. 12),
- выпиской по счету ответчика в ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что 28.05.2018 на счет Черницкого А.Ю. поступили денежные средства от ООО "МКК "Профиреал" в счет выдачи займа по договору процентного займа N... (л.д. 209).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривался, как следует из представленных Черницким А.Ю. возражений на исковое заявление, требования истца им оспаривались только в части платы за подключение к дополнительным услугам и неустоек, при этом требования в части основного долга и процентом ответчиком, первоначально, не оспаривались (л.д. 51-56, 72-75).
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность кредитной организации доказывать факт перечисления денежных средств исключительно платежным поручением; при этом, иными представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору займа; судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения Черницким А.Ю. денежных средств именно в рамках договора займа является установленным, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черницкого А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
