Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22029/2019, 33-409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Простовой С.В., Пановой Л.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3308/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дейниченко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Дейниченко Елены Викторовны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дейниченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 21.11.2013 г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 902 425,88 руб. сроком до 22.04.2024г. под 9,00 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2013, предметом которого является автомобиль КIA RIO, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дейниченко Е.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2013 в размере 1 036 306,68 руб., в том числе: сумму основного долга - 902 425,88 руб., просроченные проценты - 115 140,91 руб., неустойку - 18 739,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 382,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль КIA RIO, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 октября 2017 года исковые требования ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Суд взыскал с Дейниченко Е.В. в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2013 года в размере 1 036 306,68 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество: транспортное средство КIA RIO, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.
Взыскал с Дейниченко Е.В. в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 382 руб.
Не согласившись с принятым решением, Дейниченко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание судебной коллегии на ее не надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, неполучение на руки кредитного договора и договора залога при его заключении, не уведомлении об уступке права требования.
Заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют сведения о том, что судом предпринимались меры для выяснения места ее регистрации.
Апеллянт указывает на уничтожение предмета залога в результате умышленного поджога и постановленный в отношении виновного лица приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 октября 2016 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в ее пользу с осужденного взыскан имущественный вред, причиненный преступлением в размере 450 000 руб. Апеллянт полагает, что ее вины в неуплате банку денежных средств нет, в настоящее время автомобиль восстановлению не подлежит, а так как транспортное средство не было застраховано по КАСКО, просит разрешить вопрос о замене должника в договоре с Дейниченко Е.В. на ФИО8 По мнению подателя жалобы, так как суд обратил взыскание на автомобиль, который находится в залоге у банка, и взыскал с нее всю сумму кредита, у банка возникло неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доводы о повреждении или уничтожении транспортного средства считает несостоятельными, так как эти обстоятельства не являются основанием для неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
В судебное заседание стороны не вились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.157,158), дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.11.2013 г. между Дейниченко Е.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере 902 425,88 руб., сроком до 22.04.2024, под 9,00 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2013, предметом которого является автомобиль КIA RIO, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Удовлетворяя требование истца о взыскании кредитной задолженности, суд руководствовался положениями статей 310, 811, 329, 348 Гражданского Кодекса РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая требование об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога, в рамках кредитного договора, суд исходил из факта неисполнения должником своих кредитных обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Довод апелляционной жалобы о неполучении оригинала своего экземпляра кредитного договора и договора залога не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, исходя из п. 16 представленного банком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства Дейниченко Е.В. получила в дату заявления условия кредита и тарифы банка, которые ей разъяснены и понятны, о чем на каждой странице заявления проставлена собственноручная подпись (л.д. 31-32).
Доводы апеллянта о ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания и не выяснении судом вопроса о регистрации ответчика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, судом был направлен запрос и получена адресная справка (л.д.68, 81) в отношении Дейниченко Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, которой подтверждается, что с 16.02.2005г. и по настоящее время ответчик зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Именно по указанному адресу регистрации ответчика, который совпадает с адресом, указанным в иске и кредитном договоре, договоре купли-продажи транспортного средства, требовании о досрочном возврате кредита, карточке учета транспортного средства судом направлялась корреспонденция на имя Дейниченко Е.В. (л.д.5,31,35-37,51,74). В деле имеются конверты, направленные ответчику на судебные заседания, назначенные на 18 сентября 2017г., 06 октября 2017 года, возвратившиеся в суд за истечением срока хранения (л.д.75,77,84).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Соответственно, непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не являлось для суда в силу требований ст.167 ГПК РФ препятствием к проведению разбирательства в его отсутствие, а дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика правомерно, нарушений ном процессуального права судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы об уничтожении предмета залога в результате умышленного поджога не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
В силу пункта 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст.345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД не снят, собственником транспортного средства по состоянию на 28.08.2017 года является Дейниченко Е.В., что следует из ответа ГУ МВД России по Ростовской области на запрос суда (л.д. 72-73), актуальных данных о стоимости годных остатков ответчик не представил, а исходя из апелляционной жалобы в ее пользу взыскан имущественный вред от преступления в размере 450 000 руб.
Таким образом, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об освобождении Дейниченко Е.В. от исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия отмечает, что вопросы о наличии или отсутствии заложенного имущества с целью его реализации могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.
Доводы о неосновательном обогащении банка в связи с удовлетворением судом требований и о взыскания денежных средств, как кредитной задолженности, и об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права. Просьба апеллянта о замене должника в кредитном договоре на виновное лицо - ФИО8 также удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком встречные требования не заявлялись, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейниченко Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
