Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-22025/2022

Санкт-Петербург 08 сентября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

При секретаре Ходасевич Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черноусова Александра Валерьевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Черноусова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2021 по гражданскому делу N 2-655/2021 по иску Каральной Марины Ивановны к Карпову Владимиру Евгеньевичу, Черноусову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года исковые требования Каральной Марины Ивановны к Карпову Владимиру Евгеньевичу, Черноусову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств, удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Черноусова А.В. в пользу Каральной М.И. в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 1 003 900 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 039 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к Карпову В.Е., истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2022 указанное решение оставлено без изменения.

23.05.2022 от ответчика Черноусова А.В. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной оплаты 2 000,00 руб. до 23.06.2024. В обоснование заявления Черноусов А.В. указал, что исполнение решение суда является затруднительным, денежные средства отсутствуют, имеется удержание с заработной платы по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Черноусова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2021 по гражданскому делу N 2-655/2021.

Черноусов А.В. с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

По смыслу положения ч. 1 ст. 203 ГК РФ отсрочка и рассрочка исполнения решения суда могут быть предоставлены только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и рассрочки и находятся в сфере контроля суда.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не усматривается наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, ввиду чего предоставление рассрочки приведет к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в данном случае предоставление рассрочки не отвечает требованиям разумности и принципу исполнимости судебного решения.

Ссылкам в частной жалобе на отсутствие у ответчика возможности исполнить решение суда ввиду тяжелого материального положения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы в обоснование предоставления рассрочки исполнения решения суда в своей совокупности не являются объективными обстоятельствами, наличие которых свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. При этом подателем жалобы не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить решение суда, а также о реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки.

Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Черноусова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2021 по гражданскому делу N 2-655/2021 по иску Каральной Марины Ивановны к Карпову Владимиру Евгеньевичу, Черноусову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка