Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22025/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Ершова В.В.
судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.
при помощнике судьи Лугма О.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Время года" о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Время года" к Кондратенко А. И. о взыскании задолженности за выполненные работы
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Время года" на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
объяснения представителя Кондратенко А.И. - Амирханян С.А.
установила:
Кондратенко А.И. обратился в суд с иском к ООО "Время года", в котором с учетом уточнений просил: расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 391 000 рублей, в соответствии с п.5.2 договора пени в размере 20 019 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей и за представление интересов истца при производстве судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что, <данные изъяты> заключил с ответчиком договоры <данные изъяты> по устройству заезда на земельный участок и <данные изъяты> по устройству отмостки из брусчатки, ливневой и дренажной канализации. Земельный участок расположен в Красногорском районе Московской области по адресу: <данные изъяты>. Истец указал, что ответчиком некачественно были выполнены работы по договору <данные изъяты> (по устройству отмостки), до настоящего времени работы не окончены, в связи с чем истцом принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств. Цена договора <данные изъяты> составляет 485 650 рублей, из них согласно п.3.2.1 договора - 463 650 рублей и согласно смете <данные изъяты> к договору - 22 000 рублей. Истец произвел оплату по договору <данные изъяты> на общую сумму 391 000 рублей, оплата произведена <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указывая, что с представителями ответчика не представилось возможным договориться, истец <данные изъяты> направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также направил акт осмотра объекта от <данные изъяты>, в котором отражены недостатки выполненных работ. В направленном ответчиком ответе ответчик отказался от выполнения изложенных в уведомлении требований и изложил свои доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца Кондратенко А.И. - адвокат Амирхарян С.А. (ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>) иск поддержала, пояснила, что спор возник только в отношении договора <данные изъяты> по обустройству отмостки, в отношении договора <данные изъяты> по обустройству заезда на участок спора не имеется.
ООО "Время года" иск не признало, предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 28 681,11 рублей и процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 828,92 рублей, с учетом уточнений на основании судебной экспертизы.
В обоснование встречного иска указано, что между сторонами по делу действительно были заключены указанные выше договоры, спор возник относительно договора <данные изъяты> по обустройству отмостки, ливневой и дренажной канализации. Согласно п.1.5 договоров работы должны быть выполнены ответчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания договоров при условии соблюдения истцом сроков оплаты. Таким образом, работы должны быть выполнены до <данные изъяты>. Истец не производил оплату выполненных работ, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление от <данные изъяты> о расторжении договора подряда <данные изъяты>. С составленным истцом актом осмотра объекта ответчик не согласен, так как акт составлен в одностороннем порядке. Ответчик указал, что выполнил работы надлежащего качества на общую сумму 481 650 рублей (из предусмотренных договором 485 650 рублей), доплата истца за уже выполненную работу составляет 90 650 рублей, от производства доплаты истец отказывается. Указанную сумму задолженности по договору (90 650 рублей) ответчик просил суд взыскать с истца во встречном иске, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 463,98 рублей и проценты за последующий период (с <данные изъяты>) по день фактического исполнения обязательств по оплате, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ответчик уточнил встречные исковые требования.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года постановлено:
Исковое заявление Кондратенко А. И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Кондратенко А. И. и ООО "Время года".
Взыскать с ООО "Время года" в пользу Кондратенко А. И. уплаченные по договору денежные средства в размере 391 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 195 500 рублей.
В остальной части исковые требования Кондратенко А. И. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ООО "Время года" к Кондратенко А. И. о взыскании задолженности за выполненные работы - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Время года" в пользу ООО "Графо" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 38 000 рублей.
С решением суда не согласилось ООО "Время года" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканных сумм по договору и штрафа. В остальной части решение суда не обжалуется.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Время года" не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Кондратенко А.И. - Амирханян С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановленное судом решение в части размера взысканных сумм по договору и штрафа, вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит изменению в данной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключены договоры <данные изъяты> по устройству заезда на земельный участок и <данные изъяты> по устройству отмостки из брусчатки, ливневой и дренажной канализации.
Земельный участок расположен в Красногорском районе Московской области по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что спор возник только в отношении договора <данные изъяты> по обустройству отмостки, в отношении договора <данные изъяты> по обустройству заезда на участок спора не имеется.
Цена договора <данные изъяты> составляет 485 650 рублей, из них согласно п.3.2.1 договора - 463 650 рублей и согласно смете <данные изъяты> к договору - 22 000 рублей.
Истец Кондратенко А.И. произвел оплату по договору <данные изъяты> на общую сумму 391 000 рублей, оплата произведена <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Из объяснений Кондратенко А.И. следует, что ответчиком (ООО "Время года") некачественно были выполнены работы по договору <данные изъяты> (по устройству отмостки), до настоящего времени работы не окончены, в связи с чем истцом принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств. Так как в устном порядке стороны не смогли договориться, истец Кондратенко А.И. <данные изъяты> направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также направил акт осмотра объекта от <данные изъяты>, в котором отражены недостатки выполненных работ.
Из объяснений ответчика ООО "Время года" следует, что работы были выполнены надлежащего качества на общую сумму 481 650 рублей (из предусмотренных договором 485 650 рублей), однако от производства доплаты истец отказывается, в связи с чем, ответчик направил истцу уведомление от <данные изъяты> о расторжении договора подряда <данные изъяты>.
В целях разрешения возникшего между сторонами спора и подтверждения (или опровержения) доводов сторон по делу проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, ответчиком (ООО "Время года") работы, предусмотренные договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена ненадлежащим образом. Ответчиком не выполнены следующие предусмотренные договором работы: не выполнена засыпка швов брусчатки песком; не выполнено заведение и подключение электрических кабелей автоматики ворот и дренажного насоса в электрическом щитке; не завершена укладка брусчатки отмостки. Ненадлежащим образом выполнены работы по устройству брусчатки, устройству бордюров, устройству бетонного колодца. Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 419 681,11 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 401 450 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, с учетом выводов судебной экспертизы, которые сторонами не оспаривались, пришел к выводу, что доводы истца Кондратенко А.И. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Кондратенко А.И. о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 391 000 рублей, а также взыскал штраф в размере 195 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, поскольку работы выполнены не качественно и не в полном объеме, по тем же основаниям отказа в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия считает, что при определении сумм подлежащих взысканию, в связи с расторжением договора, судом неверно применены нормы права и положения Закона о защите прав потребителей, неверно истолкованы выводы судебной экспертизы.
Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ (главы 37) и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 1 - 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из установленных по делу доказательств следует, что общая стоимость работ по договору согласована сторона в размере 485 650 рублей, истцом Кондратенко А.И. оплачено по договору 391 000 рублей.
Судебной экспертизой установлено, что общая стоимость выполненных работ составляет 419 681, 11 рублей, из них стоимость работ выполненных некачественно составляет 62347,46 рублей, следовательно, стоимость работ выполненных качественно и принятых Кондратенко А.И. с дальнейшим пользованием результатом данным работ составляет 357 333,65 рублей (419 681, 11-62347,46).
Таким образом, при расторжении договора возмещению Кондратенко А.И. подлежит разница между оплаченными работами и работами выполненными качественно, равной 33 666,35 рублей (391 000-357 333,65). Иное толкование приводит к нарушению прав общества, с точки зрения положений Закона о защите прав потребителей (ст. 32).
Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В данном случае, размер штрафа с учетом взысканных сумм по договору и компенсации морального вреда составит 21 833, 18 рублей (33 666,35+10 000/2)
Изменяя решение суда, судебная коллегия, считает необходимым взыскать с ООО "Время года" в пользу Кондратенко А.И. денежные средства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 33 666 рублей 35 копеек, штраф в размере 21 833 рубля 18 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.
руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года изменить в части размера денежных средств взысканных по договору и штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Время года" в пользу Кондратенко А. И. денежные средства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 33 666 рублей 35 копеек, штраф в размере 21 833 рубля 18 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
