Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-2202/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-2202/2023
г. Красногорск Московской области 15 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Гирсовой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2022 по исковому заявлению Шунаева Виталия Александровича к Шунаеву Павлу Владимировичу, Шунаевой Татьяне Владимировне о признании недействительными договоров дарения долей земельных участков, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным завещания,
по апелляционной жалобе Шунаева Виталия Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представитель истца Шунаевой В.А. -Кармак И.В., ответчика Шунаева П.В.
установила:
Шунаев В.А. обратился в суд с иском к Шунаеву П.В., Шунаевой Т.В. о признании недействительными договоров дарения долей земельных участков, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным завещания.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2021 года умерла Шунаева М.Т., проживающая по день смерти по адресу: <данные изъяты>. Наследниками по закону умершей Шунаевой М.Т. по праву представления являются внуки - ответчики Шунаев П.В., Шунаева Т.В. и истец Шунаев В.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
После смерти Шунаевой М.Т. истцу стало известно от Шунаева П.В., что ещё при жизни Шунаева М.Т. из принадлежащих ей 2/3 долей земельного участка и 1/3 доли жилого дома подарила ответчику Шунаеву П.В. 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12 февраля 2014 года.
2 сентября 2021 года нотариус сообщил истцу, что ответчиком Шунаевым П.В. в материалы наследственного дела представлено завещание от 5 декабря 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Мытищи Теребковым В.М., согласно которому умершая Шунаева М.Т. распорядилась в пользу Шунаева П.В. 2/3 долями земельного участка и 1/3 долей жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Истец считал, что завещание от 5 декабря 2013 года и договор дарения от 12 февраля 2014 года являются недействительными, поскольку в момент их совершения умершая Шунаева М.Т. страдала тяжёлым психическим заболеванием, состояла на учёте в психоневрологическом диспансере, в связи с чем, не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Психическое заболевание умершей Шунаевой М.Т. в момент совершения сделок проявлялось, в том, что она не узнавала близких родственников, называла их разными именами, не помнила, кто и кем ей приходится; у неё все время были видения, ей казалось, что её обворовывают, крадут её личные вещи из жилого дома, из сарая и гаража, расположенных на земельном участке рядом с домом, где она постоянно проживала; говорила, что в тот момент как она охраняла дом, у неё украли вещи из сарая или гаража, причём это делал Кириллов А.И. - племянник её мужа, который давно уже умер, однако она все время говорила, что он приходит к ней и всё крадёт.
С 2017 года умершая была лежачей больной, неоднократно находилась на стационарном лечении, так в выписке из истории болезни ГБУЗ МО "<данные изъяты>" о нахождении умершей на лечении с 15 августа 2017 года по 22 августа 2017 год содержатся указания на когнитивные нарушения, потерю сознания, памяти. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение у терапевта, невролога, психиатра по месту жительства.
Истец полагал, что указанными сделками нарушаются его права, так как он является наследником по закону умершей, при наличии договора дарения и завещания он полностью лишается прав на наследственное имущество, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 25 декабря 2013 года, заключённый между Шунаевой М.Т. и Шунаевым П.В.; признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12 февраля 2014 года, заключённый между Шунаевой М.Т. и Шунаевым П.В.; прекратить право собственности Шунаева П.В. на 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>; включить в наследственную массу после смерти 23 марта 2021 года Шунаевой М.Т. 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным завещание от 5 декабря 2013 года, составленное Шунаевой М.Т. и удостоверенное нотариусом г. Мытищи Теребковым В.М., зарегистрировано в реестре за N <данные изъяты>.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шунаеву В.А. отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Ответчик Шунаев П.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2021 года умерла Шунаева М.Т., к имуществу умершей, проживающей по адресу: <данные изъяты>, нотариусом Мытищинского нотариального округа Теребковым В.М. заведено наследственное дело N <данные изъяты>.
Из материалов наследственного дела N <данные изъяты> следует, что наследниками по закону по праву представления к имуществу умершей Шунаевой М.Т. являются внуки: Шунаев В.П., Шунаев П.В., Шунаева Т.В., которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства после умершей по всем основаниям.
При жизни Шунаева М.Т. распорядилась принадлежавшем ей на праве собственности имуществом, а именно: подарила внуку Шунаеву П.В. 2/5 доли из принадлежащих ей по праве собственности 5/18 долей жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 78 кв.м., и ? долю из принадлежащих ей по праву собственности 4/9 долей земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12 февраля 2014 года, переход права собственности, право собственности надлежащим образом зарегистрированы; подарила внуку Шунаеву П.В. 1/6 доли из принадлежащих ей по праве собственности 1/3 долей жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 78 кв.м., и 1/3 долю из принадлежащих ей по праву собственности 2/3 долей земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 25 декабря 2013 года, переход права собственности, право собственности надлежащим образом зарегистрированы; 5 декабря 2013 года наследодатель составила завещание, согласно которому, из принадлежащего ей имущества 2/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, находящиеся по адресу: <данные изъяты> завещала Шунаеву П.В., завещание удостоверено нотариусом Мытищинского нотариального округа Теребковым В.М., зарегистрировано в реестре за N <данные изъяты>.
В материалах наследственного дела имеется врачебное свидетельство о состоянии здоровья Шунаевой М.Т. от 4 декабря 2013 года, выданное ГБУЗ МО "<данные изъяты>" об отсутствии противопоказаний по психическому состоянию здоровья для самостоятельного совершения нотариальных действий.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года по ходатайству истца и в целях проверки его утверждений о недееспособности Шунаевой М.Т. при подписании договора дарения и завещания, по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБЗУ Московской области "<данные изъяты>".
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБЗУ Московской области "<данные изъяты>" N 733, Шунаева М.Т. обнаруживала клинические признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями к 2017 году.; на это указывают данные анамнеза о том, что у Шунаевой М.Т. в возрасте инволюции на фоне артериальной гипертензии в 2015 году стали отмечаться состояния потери сознания, в связи с чем она проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении, где ей был установлен аналогичный диагноз, а с 2013 года она неоднократно осматривалась психиатром с установлением ей окончательного диагноза в 2017 году.
Также в указанном заключении комиссии экспертов отмечено, что не доверять мнению врачебной комиссии психиатров от 4 декабря 2013 года, которая аргументировано дала оценку подробно описанным в её заключении особенностям психического состоянию Шуневой Т.М., как не препятствующим совершения ею имущественных распоряжений в пользу внука с выдачей ей соответствующей справки для предоставления нотариусу, оснований не имеется. Следовательно, Шунаева Т.М. на момент максимально приближенный к дате составления ею завещания, то есть 5 декабря 2013 года, а также заключения договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12 февраля 2014 года, могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 153, 154, 160, 166, 177, 218, 420, 421, 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБЗУ Московской области "<данные изъяты>" N 733, исходил из того, что Шунаева М.Т. по своему психическому состоянию при подписании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 25 декабря 2013 года, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12 февраля 2014 года и завещания от 5 декабря 2013 года была способна понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, и, в этой связи, суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ, а также п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не усмотрел оснований для применения исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Оценив заключение ГБЗУ Московской области "<данные изъяты>" N 733 в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние здоровья Шунаевой М.Т. на дату составления оспариваемых договоров и завещания не препятствовало ей осознавать юридические особенности сделок и прогнозировать их последствия.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, экспертами судебно-психиатрической комиссии ГБЗУ Московской области "<данные изъяты> исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы"
Иных документов, содержащих сведения о состоянии здоровья Шунаевой М.Т. в юридически значимый период, истцом в материалы дела не представлено.
По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела поступила и исследована судебной коллегией медицинская карта N <данные изъяты> Шунаевой М.Т. из ГБУЗ Московской области "<данные изъяты>", в которой отсутствует какая-либо информация о заболеваниях пациента, в том числе психических.
Кроме того, согласно письмам заместителя главного влача по ОМР ГБУЗ Московской области "<данные изъяты>" от 2 февраля 2022 года N 235, N 236, в электронной амбулаторной карте Шунаевой М.Т. в период с 2013 года обращений в поликлинику N 3 не зафиксировано; в период с января 2012 года по февраль 2014 года на стационарном лечении не находилась. Ввиду отсутствия обращений, в амбулаторной карте N <данные изъяты> отмечены сведения об однократном посещении на дома с целью констатации смерти от 23 марта 2021 года.
При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, несостоятелен, и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в материалы дела не представлено, при этом, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данных доказательств по делу, не опровергнутых в установленном законом порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.
Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунаева Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
