Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лунина А.Т. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2021 года,

по делу по иску Степановой В.А. к Лунину А.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.А. обратилась в суд с иском к Лунину А.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Лунина А.Т., который совершил наезд на пешехода - <данные изъяты> истца СГС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных <данные изъяты> в реанимации больницы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14.07.2021 г. по делу N 2-2847/2021.

В результате смерти супруга истцу причинен существенный моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания.

Нравственные страдания выразились в длительных переживаниях, так как <данные изъяты>, затем она испытывала переживания и <данные изъяты>, связанные с <данные изъяты> человека, своего единственного <данные изъяты> с которым истец совместно прожила <данные изъяты> года.

Физические страдания выразились в <данные изъяты> мм.рт.ст., данные ухудшения появились в течение 2-х недель после перенесенного <данные изъяты>, как психопатическая реакция в ответ на <данные изъяты> ситуацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на обследовании и лечении в <данные изъяты> отделении N ГАУЗ "К", что подтверждается медицинскими документами.

СГС - <данные изъяты>, истец также финансово зависела от супруга, поскольку размер его материального обеспечения по старости был намного больше, чем у истца. При жизни <данные изъяты> два раза в год оплачивал истцу лечение в медицинском учреждении (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписными <данные изъяты> из <данные изъяты> отделения N ГАУЗ "К" и <данные изъяты> ДМС.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика Лунина А.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Степановой В.А. к Лунину А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Лунина А.Т. в пользу Степановой В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате <данные изъяты> - <данные изъяты> СГС от воздействия источником повышенной опасности, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Лунина А.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Лунин А.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда.

Считает, что, определив подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, суд не принял во внимание положения п. 2 и п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения.

Полагает, что, указав в решении на то, что в ходе следствия по уголовному делу в отношении ответчика, прекращенному в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, было установлено, что непосредственной причиной наезда на пострадавшего явилось нарушение главы 4 ПДД самого пострадавшего, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам, не учел, что отсутствие вины ответчика является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Также считает, что судом в нарушение ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 196 ГПК РФ судом не устанавливались и не выносились на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, о чем он просил в своих возражениях. В связи с чем полагает, что судом не были учтены положения п.3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

Кроме того, полагает, что суд не привел мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела и каким образом эти обстоятельства повлияли на размер определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда, что не соответствует ст. 195 ГПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца и прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей истца и ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, а также заключение прокурора, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ около на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки Lada Granta, под управлением водителя Лунина А.Т., который совершил наезд на пешехода СГС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной <данные изъяты> СГС явилась <данные изъяты>, находится в причинной связи с <данные изъяты>

Постановлением ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в действиях водителя Лунина А.Т. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановление не оспаривалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Потерпевший СГС приходился истцу Степановой В.А. <данные изъяты>, что подтверждается повторным свидетельством <данные изъяты> между ними <данные изъяты> серии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторными свидетельствами о перемени имени.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заслушав пояснения сторон и свидетелей, пришел к выводу о том, что Степанова В.А. имеет право на возмещение морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями, с чем соглашается судебная коллегия.

Возлагая ответственность по возмещению вреда Степановой В.А. на Лунина А.Т. суд исходил из того, что он является владельцем источника повышенной опасности, что подтверждено свидетельством регистрации транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Лунина А.Т. в пользу истца Степановой В.А., суд первой инстанции, учитывал то, что Степанова А.В. испытала, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с <данные изъяты>, не смотря на время, прошедшее после <данные изъяты>.

Перечисленные в ст. 1101, ст. 1083 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, или слишком заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд устанавливая компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, привел в судебном решении доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 400000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности нравственных страданий, указал какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Суд первой инстанции также принял во внимание степень вины самого потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда - Лунина А.Т., его личность, семейное и материальное положение, поведение после дорожно-транспортного происшествия (оказание помощи потерпевшему), в том числе добровольное возмещение морального ущерба сыну потерпевшего Степанову А.Г.

Наличие у ответчика заемных обязательств, недостаточная материальная обеспеченность, возраст ответчика при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для еще большего снижения компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, в том числе те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, сохранив баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что действия потерпевшего, установленные в рамках административного дела свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в силу требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.

Между тем, материала дела не содержат доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью, либо о том, что в его действиях имеется грубая неосторожность.